|
О зачехленном оружии, охотничьем билете и прочем
СМИ и интернет-ресурсы принесли известие, которое в очередной раз всколыхнуло наиболее информированных охотников-любителей. «Российская охотничья газета», а затем и другие издания сообщили, что Верховный суд РФ признал прогулку по лесу с зачехленным ружьем охотой.
8 декабря 2011 г. Верховный суд РФ принял решение по делу
№ ГКПИ11-1616 (размещено в правовых банках информации и Интернете. – Прим. автора) о признании частично не действующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 (далее – Типовые правила).
Заявитель – гражданин А.П.А. (далее – А.) просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.
ВС РФ установил, что требование А. фактически сводится к оспариванию положения абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.
Второй абзац Типовых правил приравнивает к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты.
А. в судебном иске указывал, что в соответствии с этим в охотники можно записать любого постороннего, при ком найдут ружье.
При рассмотрении иска, к сожалению, самого истца не было.
В ходе судебного заседания были заслушаны объяснения представителей заинтересованных лиц – Генеральной прокуратуры РФ и Министерства природных ресурсов и экологии.
Верховный Суд РФ при рассмотрении требований А. проанализировал требования федерального законодательства, имеющего, безусловно, большую, чем Типовые правила силу.
В обосновании решения Суд положил требования:
- пункта 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте);
- Федеральный закон «Об оружии»;
- Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (ред. от 25.02.2009 г. № 171) (далее – Правила добывания);
- Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 07.07.2011 г. № 544) (далее – Правила оборота оружия).
Суд сделал следующие выводы:
• по смыслу законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. «Пункт 1 Типовых правил также говорит о приравнивании к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в связи с чем довод заявителя о его противоречии Закону об охоте ошибочен»;
• т. к. пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, чем Правила добывания, то содержание подпункта а) пункта 3 этих правил, не могут быть положены в решение об удовлетворении требований А.;
• довод А. о том, что абзац 2 пункта 1 Типовых правил противоречит абзацу 3 пункта 77 Правил оборота оружия, где сказано, что «транспортировка оружия, принадлежащего гражданам, осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах», нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия. Ссылаясь на наличие такого запрета, заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке».
Верховный Суд РФ, на основании требований статьи 253 ГПК РФ признал, что оспариваемый нормативно правовой акт, а именно пункт 1 Типовых правил, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, и принял решение А. в удовлетворении заявления отказать.
Однако не надо забывать, что аналогичные заявления Верховный Суд РФ рассматривал и раньше.
К примеру, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. указывалось (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2004 г., стр. 14), что в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и Типовыми правилами охоты (п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР) пост. Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548; ч. 2, п. 1 Типовых правил охоты (прик. Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., далее – Положение об охоте) «нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты». Поэтому нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от наличия чехла, приравнивается к охоте.
У редакции и у автора нет полномочий на комментирование судебных решений. В соответствии с конституционным законодательством это делают вышестоящие суды. Читатели, хочется верить, это знают. Поэтому нам всем надо еще раз обратиться к указанным выше законам и подзаконным актам, чтобы не допускать нарушений Правил охоты.
Надо понимать, что теперь правоприменители могут любую прогулку охотника-любителя по охотничьим угодьям без соответствующих документов, во время, запрещенное для охоты, с огнестрельным оружием, капканами, другими орудиями охоты, с собаками и ловчими птицами признать, к примеру, нарушением правил охоты.
Давайте спокойно посмотрим на это решение.
Законодательство об охоте, с которым любители знакомы, запрещает во время, когда охота не открыта, находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием. Для чего в это время оружие? Ведь для охоты на волка, шакала, бешеных диких животных и одичалых собак в это время надо иметь специальное разрешение, выданное уполномоченным органом. При его наличии, а также если у вас в есть охотбилет и разрешение на ношение и хранение оружия, проблем возникнуть не должно.
Пристреливать оружие в этот период разрешено лишь в тирах, на спортивных площадках.
Если охотничье оружие нужно для обороны от диких животных в период полевых работ, то опять же нужно специальное разрешение от уполномоченного органа.
Охотничье оружие, конечно же, можно использовать для обороны от преступников, но назначение его иное.
Натаска собак и ловчих птиц в охотничьих угодьях, когда в них запрещена охота, законодательством недопустима.
Вячеслав Михайлов
_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...
|
Вход
FAQ
Правила
