Вот писал для наших темных либерастов, но что к чему , надеюсь, всем понятно будет
Критика критики Путина.
Сразу оговорюсь, что речь пойдет о внешней политике применительно к ситуации в Украине. На мой взгляд, критика действий Путина некоторой частью либеральной общественности основана на непонимании сути происходящего с точки зрения руководителя государства. Ведь президент должен думать и действовать как президент, а не как музыкант, например, не так ли? Суждения о каком либо одном и том же факте сильно зависят от точки зрения наблюдателя и могут меняться от одобрительных до резко негативных. Радикальный активист Гринпис никогда не согласится с охотником итд итп. Поэтому чтобы правильно оценить действия Путина нужно понять какими мотивами он руководствовался принимая то или иное решение с точки зрения руководителя государства применительно к внешней политике. (именно к внешней – это важно!)
Как же нам оценить правильно он поступил или нет в вопросе Украины? В этом нам может помочь наука – теория международных отношений. В этой науке есть несколько сформулированных, признанных, критически осмысленных и проработанных точек зрения на международные отношения. На одной из основных точек зрения – парадигме реализма стоит остановиться подробнее. Почему именно на ней? Потому как позиции реализма имеют место быть и в политике США , а Путин так вообще явный реалист во внешней политике по оценкам специалистов. Постараюсь подтвердить эти слова на примере, но чуть позже. Сначала попробую кратко рассказать что из себя представляет реализм , в меру моих скромных познаний.
Итак. Некоторые важные имена слова и понятия которыми оперирует реализм:
- Суверените́т — независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти
Ввел понятие Жан Баден. Суверенная власть государства – власть абсолютная, постоянная, неограниченная никакими условиями, в том числе внешними. В те времена многие конфликты на религиозной почве провоцировались надгосударственной властью церкви, что впоследствии и привело к 30 летней войне в Европе унесшей треть населения и завершившеюся Вестфальским миром.
«Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость ... государства ...»
— статья 82 Конституции Российской Федерации
- Макиавелли Николо – Государь (Князь). Макиавелли полагает , что в основе политического поведения лежат выгода и сила, и что в политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и пренебречь при наличии благой цели. Он считал, исходя из реалий современной ему Италии, страдавшей от феодальной раздробленности, что лучше сильный, пусть и лишенный угрызения совести, государь во главе единой страны, чем соперничающие удельные правители. Таким образом, Макиавелли поставил в философии и истории вопрос о соотношении моральных норм и политической целесообразности.
- Томас Гоббс - Левиафан. Основой нравственности Гоббс считал «естественный закон» — стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей. Если отбросить в человеке все привнесенное обществом, то останется животное – волк идиот руководствующийся в своем поведении только естественным законом. В таком состоянии нормальным состоянием общества будет постоянная война всех против всех. Для того чтобы избежать саморазрушения и обеспечить самосохранение индивидуум заключает социальный контракт с чудовищем левиафаном – государством. Жертвует частью своих прав в пользу левиафана, ограничивая свои животные свободы. Т.е. природа человека по сути зла – антропологический пессимизм и для того что бы обеспечить себе нормальное существование человек для самосохранения должен заключить социальный контракт с государством - левиафаном. Причем это не зависит от формы правления, будь то монархия или демократия.
Далее, каким образом эти идеи действуют во внешней политике.
Во главе государства находится «князь», это не обязательно монарх, может быть демократически избранный президент, парламент итд. Неважно. Какое либо правление главной задачей которого является эффективное управление для процветания государства, увеличение богатств, наращивания мощи и обеспечение суверенитета! Т.е. независимости от внешних сил. И все это не сильно заморачиваясь моралью. Суверенитет одного князя заканчивается там где начинается суверенитет другого. Формально разные суверенитеты равны в правах, но это только формально. Есть большие и сильные князья, есть маленькие и слабые. Закона и морали над суверенитетами нет, поэтому большой князь может решить проблему обогащения своего суверенитета за счет соседа, напав и ограбив его. В намерениях верховодят национальные интересы. То что выгодно нации то и интересно, однако национальный интерес должен быть обеспечен силой и должен быть просчитан. Если он не обеспечен силой, то не может считаться национальным интересом. Естественное состояние государств – война всех против всех, по мнению реалистов. Причем государства ведут войну не только когда летят пули и противостоят армии, а тогда когда готовятся к войне, наращивают оборонный потенциал, модернизируют экономику, увеличивают всячески свою мощь для обеспечения национальных интересов. Кроме того войны сейчас диверсифицировались – бывают экономические, культурные, образовательные, энергетические итд и они постоянно идут и сейчас, подтверждая выкладки реалистов о войне всех против всех. Слабые князья, чтобы сохранить свои суверенитеты от сильных должны вступать в альянсы с другими сильными, жертвуя тем части своих суверенитетов за защиту. Таким образом в мире должен образоваться баланс сил, чтобы избежать горячих фаз войны всех против всех. Теорию развивают, Моргентау формулирует свои принципы. Возникает теория сначала двуполярного мира, балансирующего силы, а после развала СССР и теория однополярного мира уже у неореалистов.
Все это более грамотно и подробно можно услышать в лекциях Дугина:
https://www.youtube.com/watch?v=9oikufj ... U5-_iFWA0r Вот такая, на первый взгляд нелицеприятная теория, основанная на антропологическом пессимизме. Есть, конечно, и другие, основанные на антропологическом оптимизме у либералов – человек по природе чистая доска tabula rasa по Локку, не плохой ни хороший, как напишешь на доске такой и будет. Но позиции реалистов сильны и существуют в современном мире, в частности в США, хотя там преобладают позиции либералов. Когда мы говорим суверенитет, национальный интерес, двуполярный – однополярный мир – мы говорим на языке реалистов. Военный бюджет США 100 млрд долларов говорит сам за себя. До окончания холодной войны идеи реализма явно доминировали в мире. Ведущие теоретики реализма долгое время являются советниками правительства США. Да и в настоящее время популистские гегемонические доктрины политических советников президентов, по сути, исходят из теоретических конструктов политических реалистов. Подробнее:
http://cyberleninka.ru/article/n/politi ... trine-sshaПримеры экономической войны США против нас, думаю, всем известны, как и усилия по недопущению обладания Россией высоких технологий еще во времена расцвета перезагрузки.
К чему я это все говорю. Не друзья они нам. Совсем не друзья. Это главная ошибка либералов, когда они утверждают обратное. На уровне суверенов друзей не бывает. Нет в истории примеров альтруизма в международных отношениях. Очень похоже, что во многих своих аспектах, мир устроен именно так как утверждают реалисты. Поэтому важно попытаться взглянуть на происходящие события через призму реализма, не особенно отвлекаясь на лицемерное вранье.
Перейдем от теории к практике, то бишь к ситуации в Украине. Хотя сначала опять немного теории. Х. Маккиндер в свое время сформулировал основы геополитики морского человека – Англии, а впоследствии США, согласно которым одной из основных задач морских держав является недопущение объединения евразийских стран в единый союз, что неминуемо приведет к утрате превосходства и снижению могущества морских держав. Особенно он опасался сближения России и Германии – тех двух стран вокруг которых могло начаться объединение евразийцев. Восточная Европа и Украина, в том числе, являлась ключом к объединению. Кстати говоря, Маккиндер во времена Антанты был комиссаром Украины .Продолжил эту тему небезызвестный идеолог холодной войны Збигнев Бжезинский ( по некоторым данным и тот родился в Харькове ). Что он говорит - «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно… Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю».
Еще одна цитата этого автора – «О чём я должен сожалеть? Эта тайная операция [поддержка исламских фундаменталистов в Афганистане] была замечательной идеей. В результате русские попались в афганскую ловушку, а вы хотите, чтоб я об этом сожалел? Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?»
Подтверждающая, согласно с четвертым законом реалиста Моргентау, полное отсутствие общепринятой морали во внешней политике США. Этот человек до сих пор пользуется большим влиянием в политике США.
Теперь с высоты прочитанного взглянем на то, что произошло в Украине, цели и интересы Запада в которой очевидны – демарш против России.
- Случился, срежессированный и проплаченный Западом, государственный переворот. К власти пришло антироссийское прозападное правительство. Ясно нарисовалась угроза приближения НАТО на расстояние до 500 км от Москвы и угроза базированию Черноморского флота, экономическая угроза - беспошлинное проникновения товаров из ЕС итд.
Явная политическая, экономическая и военно-стратегическая угроза России, агрессия со стороны Запада. Ослабляющая оборонный потенциал, экономически опасная , геополитически вредная итд. Т.е. угроза суверенитету! Что должен был сделать президент? Он поклялся защищать суверенитет и национальные интересы России. И он это сделал. И сделал тактически блестяще. И продолжает делать. В чем его можно упрекнуть с позиции руководителя государства? Его решения и законны и легитимны ( поддержаны большинством россиян). Вроде бы можно поставить в вину вранье про зеленых человечков в Крыму , про бандеровское засилье в Украине, которого нет в тех масштабах что нам преподносят по ТВ итд итп. Однако вспоминаем четвертый закон Моргентау – внешняя политика аморальна, общепринятые нормы морали здесь неприменимы. Например, можно ли считать ложью ложь пойманного шпиона на допросе? В политике ложь простой инструмент и американцы им пользуются едва ли не чаще. – «Там террористы с оружием массового поражения попирают демократию!» И понеслась бомбежка, а американский плебс в это свято верит, как и наш в бандеровцев. Стесняются честно признаться в реализме, сейчас такое не принято, проще лицемерно, но более благовидно, наврать. Морали то нет при осуществлении внешней политики. К чему это все приведет в итоге, никто не знает. Это разновидность рисковой деятельности и все просчитать не возможно.
«Экономист спрашивает: «Как эта политика влияет на богатство общества?». Юрист спрашивает: «Соответствует ли эта политика законам?». Моралист спрашивает: «Соответствует ли эта политика нравственным принципам?». А политический реалист спрашивает: «Как эта политика влияет на силу нации?»
Путин – реалист. Это ни хорошо и не плохо. Это есть, как есть. Такого мы выбрали, и на этом наша роль завершилась как во внешней так, пожалуй, и во внутренней политике. Лямбда индивидуум в реализме сыграл свою роль в выборе самого эффективного и полезного руководителя с его точки зрения и может отдыхать до следующих выборов – от него ничего не зависит. В краткосрочной перспективе события в Украине наверняка приведут к экономическому спаду, который многие россияне уже ощутили на себе, однако, кто знает, как это аукнется в будущем, возможно, спровоцирует бурный рост экономики или предотвратит войну. Кроме того Путин реализовал на практике пятый принцип Моргентау – в частности, лидер нации должен осуществлять свою политику таким образом, что бы удовлетворить потребность своего народа ощущать себя великим. Подъем национального самосознания трудно было не заметить. Путин сделал то, что должен был сделать, а дальше будь что будет.
Что же касается внутренней политики то тут все много хуже. Программы у Путина нет, есть только наработки, национальные интересы не сформулированы, все как то на интуиции. Нет у нас критериев, по которым мы можем оценить эффективность работы Путина на посту президента. И главная геополитическая задача – построение мощной, независимой от нефтяной иглы, экономики России пока не решена. А это должно быть в приоритете. Но это уже другая история
Вход
Г Р О Т
FAQ
Правила
))))))))))))))))
. Да и делать там у вас особо теперь нечего. Такой же тупизм как и везде, пятиминутка ненависти растянувшаяся на пол года.А поначалу некоторые подавали надежды на вменяемость 
, не слушай хмырей на хантерлэнде, ты там один из самых нормальных 
Кстати, соотношение понемногу выравнивается в сторону отечественного.