ВОО Росохотрыболовсоюзъ

Повысить качество судейских отчетов


На выводках, выставках и на полевых испытаниях определяется оценка собаки. Результаты оценки как бы подводят итог работы охотника-собаковода по выращиванию, воспитанию и подготовке собаки к охоте. Награждение питомца дипломом является волнующим событием как для самого охотника, так часто и для его семьи.

После выставки или полевых испытаний любители-собаководы с нетерпением ждут отчетных материалов, которые характеризуют экстерьер собаки или качество ее работы в поле. К сожалению, многие эксперты и судьи не считаются с этим и забывают про свои обязанности, проявляя при этом неуважение не только к владельцам собак, но и к своей профессии.

Разве можно считать нормальным, когда эксперт В.Гордеев, без всякого на то основания, в течение шести месяцев не представлял отчет по экспертизе черных с подпалинами сеттеров, проведенный им на XXIV Московской выставке охотничьих собак в 1956 г.

Многие отчеты, представляемые экспертами и судьями, составлены небрежно, сведения в них о породных качествах собак скудны и не могут быть полезными для ведения племенной работы по улучшению пород.

Первичные документы экспертизы — оценочные листы, прилагаемые к отчетам, некоторыми судьями даже не подписываются. Нередко встречаются ошибки в подсчете суммы баллов в таблице бонитировки и по существу ничего недающая характеристика качеств собак. Так, например, можно указать на отчет по крапчатым сеттерам эксперта Всесоюзной категории Б.Павлинова, который лучшую суку в породе Риту II В.Титова описал так: «Кругом хороша (?). Отличная, красивая, типичная голова. Низко поставлено ухо. Сложена очень пропорционально с отличными рычагами. В общем очень породная: типичная с отличными движениями. Единственное замечание — мелковата ростом».

Также невнятно он описал и ряд других собак и, в частности, собаку Найду владельца В.Овчинникова: «Очень ладная, с очень хорошей сухой головой. Сложена правильно и пропорционально. Мелковата и жидковата. Движения хороши». Оценена она на «очень хорошо».

Встречающиеся в описании определения «кругом хороша», «жидковата» или «в общем хороша», возможно, понятны самим судьям, но не широким массам охотников, ибо они не раскрывают экстерьерные качества и полевые достоинства собак. Подобные описания только вводят в заблуждение и не служат источником получения ценных сведений для племенной работы.

Нельзя смириться и с порочной практикой молодых судей А.Бочарова и Ф.Бричкалевича. Летом прошлого года в Серпуховском, Пушкинском и Озерском районах Московской области эти судьи проводили экспертизу экстерьера и классную оценку охотничьих собак, но отчеты ими не были представлены даже в марте текущего года.

В качестве судьи на выводку охотничьих собак в Дмитровский район Московской области был приглашен и кинолог В. Гусев. Пользуясь нетребовательностью и бесконтрольностью со стороны правления Московского общества охотников, вместо подлинников он приложил к отчету черновики оценочных листов, которые даже никем не были подписаны.

В. Гусев также легкомысленно отнесся и к описанию на выводке русско-европейских лаек Истринского района Московской области. В представленном им отчете он дал следующую характеристику Дику, принадлежащему владельцу М.Вороненкову: «небольшой, крепкий, породный кобелек. Голова хороша, но глаз светел. Корпус, конечности и движения хороши. Оценка «хорошо».

По такому же шаблону он описал экстерьер западносибирской лайки по кличке Тайга — В.Колесова: «Породная, хорошо выращенная сука. Голова в норме, но глаз светел. Прочее по возрасту хорошо. Оценка «хорошо».

Эксперт-судья, облеченный доверием любителей охотничьего собаководства, должен прежде всего соблюдать интересы общественности (а не личные), быть дисциплинированным и объективным, направляя свои усилия и знания на дальнейшее развитие кинологии. Этот важный принцип и должен быть положен в основу работы эксперта и судьи. К сожалению, некоторые кинологи не придерживаются этого и нарушают правила судейства и экспертизы.

Особенно много небрежности допустил в своих отчетах эксперт-судья Всесоюзной категории П.Пупышев. Так, в вводной части отчета о выводке собак в г. Донском за 1956 г. им написано: «Из легавых пород было выведено на ринг две собаки — кобель Кич — Казанского, очень типичный кобель и имеющий отличное происхождение от Тульского полевика Рекса. Он прошел на «очень хорошо» и сука Юно — Острецова, получившая ту же награду. Так как кобель и сука происходят от одного и того же Рекса, то необходимо приобрести кобеля других кровей». А в описании суки Юно сказано, что она «... рождения — неизвестного происхождения, владелец Острецов Е. А. Очень типичная, с хорошей головой, среднего роста, кофейно-пегая в крапе кобель... Правильное плечо, спина и постанов ног, движения просторные».

Из этого описания ясно одно, что сука Юно превращена в кобеля и стала собакой неизвестного происхождения. Что касается экстерьерных качеств собаки, то таковые, судя по описанию, весьма туманны.

Серьезные упущения П.Пупышев допустил и в отчете по испытанию собак в Коломенском районе Московской области. В нем он пишет: «На означенных испытаниях выступало три собаки: 1) русский гончий кобель Буйный — Сергеева В. Г., 2) русско-пегая сука Веста – Березина, прошедшая без диплома при общем балле ... (балл не указан), 3) русская гончая Зорька — Фадеева В.Л., снята вследствие неподъема зверя...» и дальше: «Первое место занял Плакун, светло-чепрачный кобель трех осеней от Плакуна и Чайки. Вел владелец Сергеев В.Б...».

Читателю приходится гадать, кто же занял первое место — Буйный или неиспытывавшийся Плакун и кто же владелец собаки В.Г. или В.Б. Сергеев? Также не ясно — был ли присужден диплом и какой собаке?

Из того же отчета видно, что занявшая второе место русская пегая гончая сука Веста — Березина судилась неправильно. Вместо установленного правилами испытаний одного часа на подъем зверя ей было дано лишь 30 минут, а на выправления скола — вместо положенных 20 было отведено 30 минут.

Подобные факты не могут быть терпимы. Всякое нарушение правил судейства и экспертизы должно быть предметом обсуждения на секции собаководства Московского общества охотников. К сожалению, эта работа в секции и ее подсекциях не проводится.

В целях отбора лучшего племенного материала, необходимо отчеты экспертизы по судейству обсуждать на секции охотников-любителей, а также на ее подсекциях. Всякое нарушение правил экспертизы и судейства также не должны проходить мимо внимания и правления общества охотников.

Следует навести порядок и в выдаче дипломов владельцам собак. Эти документы, подтверждающие оценку собак как по экстерьеру, так и по работе в поле, должны составляться на новых бланках с соответствующими подписями должностных лиц.

Судейские отчеты должны составляться правильно, с четким описанием всех экстерьерных качеств собак.

Изучая эти документы, мы сможем лучше организовать племенную работу в охотничьем собаководстве.

В.Никифоров

Журнал «Охота и охотничье хозяйство», №5, 1957

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...