Главная Рыболовно-Охотничья Толкучка
Бесплатная доска объявлений
 


Общественное Движение "ЗА ТРАДИЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОГО ОХОТНИЧЬЕГО СОБАКОВОДСТВА"

 

ВОО Росохотрыболовсоюзъ

Виртуальное общественное объединение Российский Охотничий и Рыболовный Союзъ (18+)
Текущее время: 28 мар 2024, 17:10



Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 100 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #76
СообщениеДобавлено: 10 июн 2014, 17:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Меня снова вызывали. Задача следствия - закрыть кого-нибудь, а не преступника искать.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  

 

"Селигер 2018"

 
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #77
СообщениеДобавлено: 13 июн 2014, 21:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 сен 2012, 15:26
Сообщения: 54
Имя: gennadii
Город: чайковский
Собаки: ЛРЕ-Штук пять
Транспорт: ОКУШЕЧКА
Оружие: лось-7,зауэр-16 кал
ООиР: чайковское
Не понятно-скажите Коля на свободе?


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #78
СообщениеДобавлено: 23 июн 2014, 14:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Коля опять в СИЗО уже месяц, из двух назначенных судебным решением.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #79
СообщениеДобавлено: 23 июн 2014, 14:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Общественность письмо направила?

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #80
СообщениеДобавлено: 23 июн 2014, 14:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2012, 21:05
Сообщения: 25634
Откуда: г. Люберцы
Имя: Сергей
Город: Люберцы
Собаки: РЕЛ, НОТ осталось чуть, чуть и классная бретоха...
Транспорт: №11
Оружие: Дрова и СтрадиВаря
ООиР: ЦП РОРС
Самурай писал(а):
Коля опять в СИЗО уже месяц, из двух назначенных судебным решением.

Так по последнему задержанию суд уже был?
С ув.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #81
СообщениеДобавлено: 11 июл 2014, 12:29 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2013, 16:30
Сообщения: 3
Имя: Вика
Город: Москва
Собаки: Лайка
ООиР: Моиир
Нужно ли еще собирать подписи?
может надо повторно отправить письмо по инстанциям...?
Что-то все притихли...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #82
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2014, 08:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Всем кто остался не равнодушным к моей проблеме, спасибо огромное. 04.11.2014г в 24:00 меня освободили. Срок содержания закончился, срок следствия закончился, дело закрыли, прокурор г. Тольятти обвинительное заключение не подписал. На ознакомлении с уг.д. нам стало известно что рост преступника был 175-180, так показали 4 очевидца преступления, видавших преступника в 5 метрах и ближе. Балистическая экспертиза по следам выстрела на машине установила, что рост преступника был около 175см. Мой рост указаный в мед. освидетельствовании 166 см. Собачья экспертиза которая якобы указала, что следы потожирового вещества обнаруженного на пистолете принадлежат мне представляет из себя полный бред в стиле аляРосиия. Поясню в кратце: самой первой провели дактелоскопическую экспертизу, пистолет мазали специальной пастой(которая была на 1000 различных предметах) за тем проверяли маркировку на востановление: натирали пастой гои, капали и втирали различные хим.реактивы. Следующим этапом стала балистическая экспертиза, из оружия проводили контрольные выстрелы. И наконец, начали проводить запаховую экспертизу(после всех всех хим. и мех. обработок). Это нужно видеть и читать. В у.д. присутствуют 3 рапорта оперов, я якобы являюсь профессиональным охотником, в совершенстве владею оружием и на этом основывается всё уголовное дело. Оказывается достаточно предположить, что все охотники яко бы профессионалы и все в совершенстве владеют оружием, сажать можно всех. На мой вопрос о мотиве побудившем полицию подозревать меня, один из высокопоставленных чинов мне ответил: -Ты ведь охотник, животных стрелял? Значит и человека мог убить. Логика железная.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #83
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2014, 09:50 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 янв 2013, 21:32
Сообщения: 4921
Имя: Анатолий
Город: Иваново
Собаки: РЕЛ-2
Транспорт: МПС, квадро
Оружие: гладкоствольное: Сабатти 12 кал., Геко 16 кал.
ООиР: Везде
Самурай писал(а):
Всем кто остался не равнодушным к моей проблеме, спасибо огромное. 04.11.2014г в 24:00 меня освободили. Срок содержания закончился, срок следствия закончился, дело закрыли, прокурор г. Тольятти обвинительное заключение не подписал. На ознакомлении с уг.д. нам стало известно что рост преступника был 175-180, так показали 4 очевидца преступления, видавших преступника в 5 метрах и ближе. Балистическая экспертиза по следам выстрела на машине установила, что рост преступника был около 175см. Мой рост указаный в мед. освидетельствовании 166 см. Собачья экспертиза которая якобы указала, что следы потожирового вещества обнаруженного на пистолете принадлежат мне представляет из себя полный бред в стиле аляРосиия. Поясню в кратце: самой первой провели дактелоскопическую экспертизу, пистолет мазали специальной пастой(которая была на 1000 различных предметах) за тем проверяли маркировку на востановление: натирали пастой гои, капали и втирали различные хим.реактивы. Следующим этапом стала балистическая экспертиза, из оружия проводили контрольные выстрелы. И наконец, начали проводить запаховую экспертизу(после всех всех хим. и мех. обработок). Это нужно видеть и читать. В у.д. присутствуют 3 рапорта оперов, я якобы являюсь профессиональным охотником, в совершенстве владею оружием и на этом основывается всё уголовное дело. Оказывается достаточно предположить, что все охотники яко бы профессионалы и все в совершенстве владеют оружием, сажать можно всех. На мой вопрос о мотиве побудившем полицию подозревать меня, один из высокопоставленных чинов мне ответил: -Ты ведь охотник, животных стрелял? Значит и человека мог убить. Логика железная.

Коля приезжай на "молодых" в любой для тебя удобный день,будем ждать-там будет много охотников,кто "животных стрелял"-посидим ночь на лавочке-примим,за все хорошее :clap:

_________________
Собака без Человека - все равно Собака, Человек без Собаки - все равно не Охотник.


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #84
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2014, 10:08 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2012, 21:05
Сообщения: 25634
Откуда: г. Люберцы
Имя: Сергей
Город: Люберцы
Собаки: РЕЛ, НОТ осталось чуть, чуть и классная бретоха...
Транспорт: №11
Оружие: Дрова и СтрадиВаря
ООиР: ЦП РОРС
Самурай писал(а):
Всем кто остался не равнодушным к моей проблеме, спасибо огромное. 04.11.2014г в 24:00 меня освободили. Срок содержания закончился, срок следствия закончился, дело закрыли, прокурор г. Тольятти обвинительное заключение не подписал. На ознакомлении с уг.д. нам стало известно что рост преступника был 175-180, так показали 4 очевидца преступления, видавших преступника в 5 метрах и ближе. Балистическая экспертиза по следам выстрела на машине установила, что рост преступника был около 175см. Мой рост указаный в мед. освидетельствовании 166 см. Собачья экспертиза которая якобы указала, что следы потожирового вещества обнаруженного на пистолете принадлежат мне представляет из себя полный бред в стиле аляРосиия. Поясню в кратце: самой первой провели дактелоскопическую экспертизу, пистолет мазали специальной пастой(которая была на 1000 различных предметах) за тем проверяли маркировку на востановление: натирали пастой гои, капали и втирали различные хим.реактивы. Следующим этапом стала балистическая экспертиза, из оружия проводили контрольные выстрелы. И наконец, начали проводить запаховую экспертизу(после всех всех хим. и мех. обработок). Это нужно видеть и читать. В у.д. присутствуют 3 рапорта оперов, я якобы являюсь профессиональным охотником, в совершенстве владею оружием и на этом основывается всё уголовное дело. Оказывается достаточно предположить, что все охотники яко бы профессионалы и все в совершенстве владеют оружием, сажать можно всех. На мой вопрос о мотиве побудившем полицию подозревать меня, один из высокопоставленных чинов мне ответил: -Ты ведь охотник, животных стрелял? Значит и человека мог убить. Логика железная.

Коля, поздравляю!!!
Будет возможность приезжай на молодых... Будем очень рады тебя видеть...
С ув.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #85
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2014, 22:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 07 янв 2013, 13:05
Сообщения: 326
Имя: Татьяна Михайловна
Город: Смоленская обл.
Собаки: РЕЛки и охранные собаки .
Транспорт: КIA
Оружие: Клыки
ООиР: РКФ РФСС
Самурай писал(а):
Всем кто остался не равнодушным к моей проблеме, спасибо огромное. 04.11.2014г в 24:00 меня освободили. Срок содержания закончился, срок следствия закончился, дело закрыли, прокурор г. Тольятти обвинительное заключение не подписал. На ознакомлении с уг.д. нам стало известно что рост преступника был 175-180, так показали 4 очевидца преступления, видавших преступника в 5 метрах и ближе. Балистическая экспертиза по следам выстрела на машине установила, что рост преступника был около 175см. Мой рост указаный в мед. освидетельствовании 166 см. Собачья экспертиза которая якобы указала, что следы потожирового вещества обнаруженного на пистолете принадлежат мне представляет из себя полный бред в стиле аляРосиия. Поясню в кратце: самой первой провели дактелоскопическую экспертизу, пистолет мазали специальной пастой(которая была на 1000 различных предметах) за тем проверяли маркировку на востановление: натирали пастой гои, капали и втирали различные хим.реактивы. Следующим этапом стала балистическая экспертиза, из оружия проводили контрольные выстрелы. И наконец, начали проводить запаховую экспертизу(после всех всех хим. и мех. обработок). Это нужно видеть и читать. В у.д. присутствуют 3 рапорта оперов, я якобы являюсь профессиональным охотником, в совершенстве владею оружием и на этом основывается всё уголовное дело. Оказывается достаточно предположить, что все охотники яко бы профессионалы и все в совершенстве владеют оружием, сажать можно всех. На мой вопрос о мотиве побудившем полицию подозревать меня, один из высокопоставленных чинов мне ответил: -Ты ведь охотник, животных стрелял? Значит и человека мог убить. Логика железная.

Изображение


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #86
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 00:14 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Всем добрый вечер! Хотелось бы поделиться для обсуждения кое какими материалами УД. Хотелось бы показать как "клепаются" дела, ведь от этого беспредела никто не застрахован и практически ни чем не защищён.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #87
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 00:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
В защиту интересов обвиняемого Самыляева Николая Александровича, г.Тольятти, СИЗО № 4,

От защитника – адвоката КА № 39 г.Тольятти,
Гордеева Вячеслава Александровича





В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, для защиты стало очевидным, что решающие доказательства по делу являются недопустимыми.

I. Недопустимое доказательство – опознание от 28.06.2013 г.

С учетом материалов уголовного дела, ставших доступными стороне защиты, считаю необходимым вновь указать на следственное действие по опознанию Самыляева Н.А. засекреченным свидетелем Ивановой от 28.06.2013 г. (т.2 л.д.192-196). Данное следственное действие следует признать недопустимым по следующим основаниям:

1. И на момент проведения опознания и в настоящее время, защите доподлинной известно, что в качестве статистов, участвовавших в проведении следственного действия, были использованы действующие сотрудники Управления МВД по г.Тольятти – Чаирян Д.С. и Кудьяров Д.В.. Данные лица категорично и утвердительно ответили на вопрос защитника о своем месте работы, в ходе протоколирования следственного действия, при фиксации установочных данных всех участвующих лиц. Но, в ответ на требование защитника внести данные сведения в протокол следственного действия, след. Сысоева Н.Г. отказалась это делать, сославшись на положения ст. 166 УПК РФ.

Однако, данные сведения важны с точки зрения оценки добытого доказательства. Участие в следственном действии понятых и статистов, в соответствии с УПК РФ, должны являться гарантией законности, допустимости проведенного следственного действия. Вместо этого, участие сотрудников МВД в опознании в качестве статистов позволяет сомневаться в достоверности «добытого» доказательства. При такой ситуации невозможно исключить вероятность того, что опознающее лицо заранее не видело Чаиряна и Кудьярова до проведения следственного действия. Более того, Чаирян и Кудьяров являются лицами, заинтересованными в результатах следственного действия и могли быть намеренно заранее визуально представлены опознающему лицу.

1.1. Данное опознание проводилось в условиях, исключающих возможность наблюдать опознающее лицо. Однако, защитником было заявлено требование присутствовать в помещении, где находилось опознающее лицо. Это было необходимо и в связи с тем, что опознающему могли быть заданы вопросы о том, могло ли это лицо(Иванова) видеть других лиц, участвующих в проводимом следственном действии(статисты), в здании У МВД по г.Тольятти до проведения следственного действия. Данный вопрос может иметь определяющее значение для оценки «добытого доказательства».

2. По требованию следователя, Самыляев был оголен и участвовал в опознании буквально в одних трусах.
Подобное обстоятельство противоречит требованиям ст.21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 9 УПК РФ, которые запрещают применение в ходе следствия отношения, унижающего честь и достоинство.

Считаю, что подобное отношение к Самыляеву со стороны следователя – является унижающим его честь и достоинство. По данному основанию следственное действие следует признать добытым с нарушениям действующего законодательства – т.е. незаконным и, таким образом, недопустимым.

3. По требованию защитника, до начала опознания, было предложено огласить те приметы и особенности, по которым опознающий намеревается опознавать предъявленных ему лиц, либо предоставить защитнику возможность задать опознающему такие вопросы. Данное требование полностью соответствует положениям ст. 193 ч. 2-3 УПК РФ, предполагающие, что до проведения опознания, опознающий должен быть допрошен о приметах преступника. Однако, в удовлетворении данного требования защитника было следователем отказано.

Считаю, что в удовлетворении данного законного требования отказано в связи с тем, что показания опознающего о приметах и особенностях опознаваемого лица настолько несостоятельны, расплывчаты и не конкретны, что делает эти показания неприменимыми для целей проведения следственного действия - опознания.

При ознакомлении с протоколом допроса, предваряющим опознание (Т.2 л.д.189-191), опознающая – свидетель Иванова, - не указывала никакие приметы опознаваемого, по которым впоследствии Самыляев был опознан. Он не описывала какого-либо характерного жеста руки Самыляева, либо какие-то черты его профиля (вида сбоку), по которым она позднее «опознала» Самыляева, как лицо, совершившее убийство.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания вызывают показания самой Ивановой, которая в своих показаниях описала стрелявшего как высокого человека «…около 170 см…». Следует понимать, что Самыляев, с его ростом около 160 см., является скорее низкорослым лицом, чем высоким.

Описание стрелявшего как высокого человека многократно повторено в показаниях всех очевидцев убийства:
- очевидец Псевдоним Федоров Федор (т.3 л.д. 83-85) – описал преступника, как лицо 172 см ростом.
- очевидец н/л Серебрянников А.К. (т.1 л.д. 75-79) – описал преступника, как лицо, ростом 175 см. и выше.
- очевидец убийства Мулякова (т.1 л.д. 68-70) – описала преступника, как лицо, ростом около175-177 см.
- очевидец Жаворонков (т.2 л.д. 206-209) – описал преступника, как лицо, ростом около 170 см.

Прошу обратить отдельное внимание на показания Ивановой в части описания направления, с которого она приближалась к месту совершенного убийства, а затем убегала оттуда. Она прошла вдоль а/м Садчикова и двигалась к узкому проходу между 2-мя заборами к дому ул.Чайкиной 28. Таким образом, свидетель Иванова должна была оказаться на ограниченном пространстве с преступником во время, непосредственно предшествующее убийству. Более того, Иванова должна была оказаться на линии огня, т.к. двигалась прямо на преступника. Затем Иванова описала, что она убегала с места происшествия – к дому 28 по ул.Чайкиной. Именно туда же двигался и преступник после того, как он закончил стрелять в Садчикова. Т.е. Иванова должна была как-то пройти непосредственно через участок местности, где располагался стрелявший преступник.

Оценивая указанные обстоятельства, следует признать, что подобное развитие событий, в изложении Ивановой, представляется маловероятным. Вместе с тем, следует обратить внимание, что никакого критического отношения к показаниям Ивановой, со стороны органов следствия, не усматривается. Эти показания, очевидно, нуждаются,- как минимум, - в дополнительной проверке.

4. Доказательное значение «добытого доказательства» чрезвычайно сомнительно. Считаю, что результаты проведенного опознания являются недопустимыми. В своих показаниях при опознании опознающее лицо не указало никаких примет, либо особенностей, которые ей указали на Самыляева как на лицо, которое совершило преступление. Более того, заявление опознающего о том, что « …но в тот день он был в маске…», говорит о том, что опознающий не располагает какими-либо воспоминаниями о приметах и особенностях, которые позволили бы опознать преступника. Очевидно, что стрелявший был не только в маске, но и в верхней одежде.

Кроме того, согласно ч.7 ст.193 УПК РФ опознаваемому предлагается объяснить по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо, а наводящие вопросы запрещены. При этом из протокола опознания видно, что Ивановой никто не предлагал назвать приметы или особенности, а сама он заявила буквально следующее: «по телосложению, по тому как он выглядит сбоку». Между тем в русском языке приметы и особенности выражаются, как правило, при помощи прилагательных, а не существительных. На фото, сделанном защитником, мы видим, что у всех троих, предъявленных для опознания лиц, имеется телосложение и вид сбоку. Т.е. Иванова указала общее для всех, а не индивидуальные или отличительные признаки и особенности. Таким образом, при опознании не было соблюдено императивное требование закона, что делает результаты опознания недопустимым доказательством на основании ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ.

5. По мнению защиты, на содержание позиции Ивановой, озвученной ею при опознании, повлияли не только грубейшие нарушения процедуры проведения следственного действия, но и некоторые черты личности самой опознающей.

Как следует из заключения психолого-психитарической экспертизы, свидетель Иванова – это девочка-подросток, 15-16 лет, ученица 9-го класса. Родители злоупотребляли спиртным, она воспитывалась и жила у бабушки и дедушки. Экспертами отражены определенные черты её эмоционально-волевой сферы и личностных особенностей, которые влияют или могут повлиять на функции по восприятию окружающей действительности (визуализации), так и черты, которые оказывают влияние на оценочную функцию и поведение перед окружающими.
Отражено такие черты личности, как высокий, но неустойчивый уровень самооценки, на которую влияет мнение окружающих,
неустойчивость настроения, эмоциональная неустойчивость,
ранимость в отношении критических замечаний,
яркость эмоциональных проявлений,
тенденции к сокрытию чувства неуверенности,
Испытывает потребность в поддержке со сторону окружающих,
Демонстрактивные проявления в поведении, и пр. и т.д.
(т.9 л.д.290-291)

Указанные обстоятельства, установленные выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, касающиеся личности свидетеля Ивановой, подтвердила в своих показаниях её бабушка – свидетель Петрова (псевдоним)
(Т.4 л.д.238-240).

Вышеназванные материалы дела прямо указывают следствию о необходимости критического, сомнительного отношения к показаниям такого очевидца Ивановой. Несмотря на такие выводы экспертизы, а так же показания бабушки свидетеля, - со стороны следствия никакого критического отношения к показаниям Ивановой не проявлено.

6. Коме субъективных показаний очевидцев убийства, следствием добыты иные доказательства, касающиеся физических данных преступника. Баллистической экспертизой № 385 от 02.07.2013 г. по следам выстрела на а/м погибшего Садчикова объективно установлено, что рост стрелявшего около 175 см. (т.8 л.д. 214-216)

6.1. Заключением медицинского освидетельствования Самыляева от 06.02.2014 г. зафиксирован его рост - 166 см. (т.5 л.д. 32-34).

7. Протоколом осмотра доказательств, проведенным нотариусом Сладковым С.Ю. (т.4 л.д. 185-201), объективно установлено, что на интернет-ресурсе «TLT-gorod» 26.06.2013 г. была размещена информация о задержании лица по имени «Самыляев Николай» по подозрении в убийстве Садчикова М.С. В данной интернет-статье была размещена в т.ч. и фотография Самыляева с подписью «Самыляев Николай».
Как пояснил в своих показаниях главный редактор указанного СМИ – Давыдов С.Н., - данная информация размещена в свободном доступе.

Таким образом, изображение Самыляева, а так же сведения о выдвинутых в его адрес обвинениях были доступны неограниченному кругу лиц, еще до проведения опознания Самыляева свидетелем Ивановой 28.06.2013 г. (т.2 л.д. 194-196). Оценивая данное обстоятельство критически, следует признать, что свидетель Иванова могла быть осведомлена о том, как выглядит опознаваемое лицо и о сущности обвинений в его адрес.

Вышеназванные сомнения в излишней осведомленности Ивановой о личности Самыляева, никак не устраняются заявлениями, данными этим свидетелем при дополнительном допросе от 12.12.2013 г. (т.4 л.д. 234-236), о том, что она не посещала и не использовала интернет-ресурс СМИ - «TLT-gorod». Напротив, заявления Ивановой, данные в этом допросе, только увеличивают и разнообразят сомнения защиты, т.к. Самыляев Н.А. является давним пользователем социальной Интернет-сети «Одноклассники», где у него имеется свой аккаунт «Самыляев Николай». На страничке Самыляева размещено множество фотографий Самыляева и другой личной информации, в т.ч. имеются сведения о подозрениях в отношении Самыляева, об обвинении в совершенном убийстве. Иванова, в свою очередь, заявила, что в сети Интернет посещает «…только сайт Одноклассники…».


II. Недопустимое доказательство – изъятие образцов крови Самыяева Н.А.

19.06.2013 г., в период с 23.15 по 23.25 ч. в помещении ОП № 23 У МВД РФ по г.Тольятти у Самыляева Н.А. были изъяты образцы крови (Т.1 л.д. 193-194). Данное изъятие было проведено на основе постановления следователя СО по г.Тольятти СУ СК по Самарской области Нестерова М.В. от 19.06.2013 г.(Т.1 л.д.192).

Данное следственное действие является незаконным, а все полученные в ходе него доказательства являются недопустимыми. В обоснование данной позиции считаю необходимым указать следующее:

Во время проведения данного следственного действия Самыляев не был обеспечен надлежащей защитой. Его право на защиту было нарушено. Несмотря на то, что в протоколе оспариваемого следственного действия процессуальный статус Самыляева указан как «свидетель», однако его фактическое процессуальное положение соответствовало статусу «подозреваемый, обвиняемый», т.к. он уже подозревался в совершении убийства Садчикова М.С. Таким образом, исходя из фактического процессуального статуса Самыляева, ему в обязательном порядке должна была предоставлена помощь адвоката, ему должны были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ – запись об этом в протоколе изъятия отсутствует.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П разъяснены нормы Конституции РФ, применительно к уголовному законодательству, как предоставляющие право любым лицам, вне зависимости от его формального процессуального статуса на защиту от действий(бездействия) и незаконных решений следователя.

Кроме конституционного регулирования данного вопроса о процессуальном статусе Самыляева Н.А, его фактическое положение полностью соответствовало статусу «подозреваемый, обвиняемый». Это следует из материалов уголовного дела:

- Свидетель Шипулин А.П. (т.3 л.д.37-39) – зам.нач.ОП №23 УМВД по г.Тольятти показал, что 19.06.2013 г. в вечернее время в здание ОП №23 был доставлен Самыляев, где с ним 19-20.06.2013 г. проводились оперативные и следственные мероприятия и он проверялся на причастность к убийству Садчикова. Во время проведения этих мероприятий Самыляев находился в наручниках, т.к. были все основания подозревать его в убийстве. Свидетель Шипулин не допустил к Самыляеву пришедшего адвоката.
- Аналогичные показания в качестве свидетелей дали другие сотрудники полиции:
- Легецкий Д.В. (т.3 л.д. 40-42)
- Племенников С.А. (т.3 л.д.45-47),
- Шульпин Д.Н.(т.3. л.д. 51-53), который конкретизировал, что 19.06.2013 г. он получил оперативную информацию о том, что Самыляев является лицом, совершившим убийство Садчикова. Шульпин и др.сотрудники ОВД организовали его задержание на Обводном шоссе г.Тольятти и доставление в здание ОП № 23.
- Усольцев В.А. (т.3. л.д. 55-58).
- Оперативными службами ОВД в период с 07 по 19.06.2013 г. был проведен целый комплекс ОРД в отношении Самыляева. Его сопровождало наружное наблюдение в поездке в г.Смоленск, г.Иваново, г.Санкт-Петербург. (т.4 л.д.143-160)
- Схема связей погибшего Садчикова М.С. от 08.06.2013 г., из которой следует, что Самыляева рассматривали в качестве лица, связанного с Садчиковым. Документ датирован 08.06.2013 г. (т.10. л.д.18)
- Кроме субъективных доказательств – показаний оперативных сотрудников ОВД – существуют и объективные доказательства того, что с Самыляевым обращались как с подозреваемым лицом, с момента его фактического задержания. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 12-04/722 зафиксированы ссадины на коленях Самыляева, которые он получил в момент задержания, когда его повалили на асфальт сотрудники ОВД в ходе силового захвата. (т. л.д. 23).

Фактическое процессуальное положение Самыляева не было секретом и для следователя СУ СК Нестерова М.В., т.к. сам факт вынесения постановления об изъятии образцов крови у «свидетеля» Самыляева говорит о наличии подозрений в его адрес и со стороны следователя, а не только со стороны сотрудников ОВД. Следует обратить внимание на то, что и сам следователь Нестеров М.В. находился в здании ОП № 23, где лично составлял протокол изъятия крови у Самыляева, а так же проводил иные следственные действия, связанные с задержанием Самыляева (изымал вещи у Самыляева, осматривал автомобиль, допрашивал иных лиц и пр.)

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П разъяснены положения Конституции РФ как предоставляющие право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Таким образом, Конституцией РФ гарантировано Самыляеву право на защиту, т.к. его права и свободы были уже существенно затронуты с самого момента его фактического задержания 19.06.2013 г., применения к нему спец.средств (наручников), доставления в здание ОП № 23, предъявления подозрений в совершении убийства гр.Садчикова М.С. Данному праву Самыляева соответствует обязанность сотрудников ОВД, а так же органов предварительного расследования обеспечить ему защитника. Однако данное право Самыляева не только не было гарантировано, а напротив, явившийся защитник не был допущен к Самыляеву. Сотрудники ОВД и следствия предприняли все меры по недопущению к Самыляеву защитников.

Право на участие защитника в уголовном судопроизводстве, в т.ч. в любом и каждом следственном действии, с участием подзащитного обвиняемого, подозреваемого лица, предусмотрено ст. 46 УПК РФ.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 19-20.06.2013 г. для защиты Самыляева, целенаправленно, прибыл адвокат Маркелов А.В. Однако, его не только не допустили к Самыляеву, но и скрыли от него место нахождения Самыляева, не предоставили возможность встречи с подзащитным, в связи с чем, адв.Маркелов был вынужден обратиться в ОДЧ ОП № 23 с заявлением о похищении человека – Самыляева Н.А. (т.1 л.д. 213-216). В возбуждении такого уголовного дела было отказано (Т.3 л.д. 129-132).

Деятельность сотрудников ОВД, связанная с фактическим задержанием так же урегулирована действующим законодательством. Положениями ст. 14 Закона РФ «О полиции» установлено:
«…4. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица…
5. Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания….»

Согласно положений ст.51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Считаю, что положения Конституции РФ предусматривают возможность не предоставлять в распоряжение следствия любые свидетельства, в т.ч. образцы своей крови. Именно изъятые образцы крови Самыляева привели к тому, что он более 1 года находится под стражей. Если бы ему вовремя были разъяснены конституционные основы его фактического процессуального положения, то Самыляеву не пришлось бы противостоять «добытым» следствием доказательствам на совершенно законных основаниях.

Таким образом, следует признать, что изъятие образцов крови у Самыляева Н.А. 19.06.2013 г. было произведено с нарушением его права на защиту. Полученные в результате этого следственного действия образцы крови Самыляева Н.А. следует признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе данного мероприятия были нарушены жесткие требования эксперта, проводившего ольфакторное исследование – Заключение эксперта № 3160 от 08.06.2013 г. (Т.8 л.д. 36-40). На листе Т.8 л.д. 39-оборот, последний абзац, содержится требование эксперта о подготовке сравнительных образцов крови 3-4 куб. из вены, тщательно высушенные при комнатных условиях на марлевых салфетках, раздельно упакованные в бумагу. Аналогичные требования к сравнительным образцам крови содержались в заключении эксперта №3172 от 09.06.2013 г. (Т.8 л.д. 122).

В нарушение инструкций эксперта, образцы крови в сыром виде были упакованы в конверт, без просушивания 19.06.2013 г. в 23.25 ч. Уже 20.06.2013 г. данные образцы поступили на исследование экспертов, а заключение по данной экспертизе было готово уже 21.06.2013 г. (Т.9 л.д.48) . Таким образом, ни о каком высушивании не может идти речи.

Для представителей защиты очевидно, что вся вышеуказанная критика доказательной и процессуальной состоятельности следственного действия и добытых результатов, со стороны обвинения будет отвергаться по мотивам того, что Самыляев якобы «добровольно» согласился предоставить образцы своей крови. Однако, отсутствие защитника привело к тому, что Самыляеву небыли вовремя доведены положения действующего закона о возможной его защитной позиции по данному следственному действию, о возможных процессуальных последствиях. Самыляева ввели в заблуждение относительно его истинного процессуального положения, в отношении его права на защиту и фактически оградили от встречи с профессиональным защитником. Данные обстоятельства есть ничто иное, как незаконное давление на подозреваемого, в результате чего воля Самыляева на осуществление своих законных прав на защиту была фактически подавлена. При таких обстоятельствах оспариваемое следственное действие никак не может соответствовать требованиям действующего процессуального закона, а результаты следственного действия (образцы крови Самыляева) не могут являться надлежащими доказательствами.



III. Неотносимое доказательство – куртка синяя, обнаруженная при осмотре места происшествия 06.06.2013 г. на территории Детской поликлиники Комсомольского района г.Тольятти.

III-1. В ходе осмотра прилегающей территории, а именно территории детской поликлиники г.Тольятти ул.Чайкиной 34 (т.1 л.д. 31-51) 06.06.2013 г. были обнаружены различные предметы (бутылки, банки, пакеты), а так же 2 куртки: черная зимняя куртка и куртка синяя.

Данное следственно действие само-по-себе подлежит серьезной критике по следующим причинам:

Осматриваемая территория непосредственным образом прилегает к парковочной площадке, где было совершено убийство Садчикова М.С.. Эта территория представляет собой огороженный металлическим забором обширный участок местности с достаточно густой растительностью вокруг здания поликлиники и по всей территории. По показаниям очевидцев убийства, стрелявший приближался к Садчикову предположительно с направления указанной территории и убегал с места преступления так же в сторону этой территории.

Со всей очевидностью следует, что следственные действия на указанной территории должны быть направлены на изучение путей подхода и отхода преступника с места происшествия, его возможных укрытий, точки предварительного наблюдения и в прочих тактических целях следствия.

Однако, в протоколе осмотра данной территории вообще не отражено как и каким образом преступник мог передвигаться между этой огороженной территорией и парковочной площадкой, где было совершено убийство, имеются ли в заборе какие-либо проходы, калитки, дыры и т.п; не обозначены тропинки, дорожки и т.п. внутри территории поликлиники; не описано место обнаружения изымаемых предметов в привязке к путям подхода к этим местам.

Следует обратить отдельное внимание на то, что обнаруженные в ходе осмотра объекты находились в юго-западной части указанной огороженной территории(т.1 л.д.51). Это наиболее удаленная от центральных ворот область этой территории и от направления движения преступника, который убегал в сторону дома 28 по ул.Чайкиной.

Кроме того, восточная оконечность этой территории, непосредственно граничащая с парковочной площадкой на которой произошло убийство, представляет собой довольно крутой склон, высотой до 3-4 метров, на гребне которого установлен металлический сетчатый забор. Общая высота данного препятствия в районе трансформаторной будки, расположенной на месте происшествия, составляет не менее 5 метров.

Считаю, что следствию необходимо решить вопросы, объясняющие как и когда обнаруженные куртки могли попасть на указанную территорию, и вообще, решить вопросы с относимостью данных предметов к делу.

III-2. По мнению защиты, иные добытые по делу доказательства со всей очевидностью указывают на то, что обнаруженные куртки, а в частности, куртка синяя, не имеет к делу никакого отношения. В обоснование такой позиции считаю необходимым указать:

- Заключением комплексной (физико-химической, геномоскопической) экспертизы (Т.8 л.д. 253-254, 255- 259) установлено, что на обнаруженных куртках следов биологического происхождения преступника и следов выстрела не обнаружено.
- Осмотром предметов (Т.7 л.д. 151-158) обнаруженная синяя куртка описана как имеющая наслоения грунта, частей и семян растений.
- Кроме того, в заключении криминалистической экспертизы № 3160 (т.8 л.д. 37-оборот) обнаруженная синяя куртка 07.06.2013 г. так же описана как имеющая наслоения грунта, частей и семян растений, а так же описана как «Объект влажный».

Следует полагать, что данная синяя куртка вероятнее всего находилась на грунте не менее полугода, т.к. наличие «семян растений» в начале июня-месяца маловероятно. Кроме того, данная куртка была обнаружена буквально через 2-3 часа после совершенного убийства и тот факт, что эта куртка оказалась влажной говорит о том, что она находилась на грунте значительное время.

Данная куртка обнаружена в наиболее удаленной части территории как от центральных ворот, так и от наиболее вероятного пути отхода преступника, который вероятнее всего удалялся с места происшествия в сторону д.28 по ул.Чайкиной, где впоследствии был обнаружен пистолет – орудие убийства (протокол осмотра места происшествия т.1. л.д. 94-102).

Представляется маловероятным, чтобы преступник сразу же после совершенного убийства забежал на зашел на территорию детской поликлиники через центральные ворота, проследовал в наиболее удаленную – юго-западную часть этой территории, а затем вернулся к центральным воротам, расположенным в непосредственной близости от угла 16-ти этажного дома № 28 по ул.Чайкиной, где и выбросил пистолет.

Отдельного упоминания заслуживает полное отсутствие каких-либо следственных действий, направленных на опознание этой детали одежды – синей спортивной куртки. При этом не менее 5 очевидцев убийства описывали именно такую деталь одежды – синюю спортивную куртку, одетую на преступнике в момент убийства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств четко указывает на то, что обнаруженная синяя куртка не имеет к делу никакого отношения, не является доказательством по делу, а надлежащие следственные действия, направленные на установление относимости данного предмета одежды к делу, в ходе следствия вообще не проводились.

Между тем, вместо вдумчивого, критического отношения к добытым доказательствам и совокупности обстоятельств дела, следствием продемонстрирован совершенно противоположный подход. Постановлением следователя от 25.05.2014 г. предмет «куртка синяя» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д. 159). Данное решение не отвечает требованиям обоснованности. Согласно ст. 7 УПК РФ, необоснованное постановление не может быть законным.


IV. Следственное действие по личному обыску Самыяева от 20.06.2013 г. является незаконным, а изъятые в результате этого следственного действия объекты являются недопустимыми доказательствами.

В ходе изучения материалов дела, представителями защиты изучен протокол личного досмотра от 20.06.2013 г., произведенный с 04.27 до 04.39 ч. В ходе данного следственного действия был изъят билет на рейсовый автобус, датированный 05.06.2013 г., якобы из сумки, принадлежащей обвиняемому Самыляеву Н.А. (т1.л.д.205)

Считаю, что данное следственное действие не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оно все результаты данного следственного действия являются недопустимыми доказательствами. В обоснование данной позиции следует указать следующее:

1. Право на защиту Самыляева Н.А. было грубо нарушено.

Несмотря на то, что в протоколе оспариваемого следственного действия процессуальный статус Самыляева вообще никак не обозначен, однако его фактическое процессуальное положение соответствовало статусу «подозреваемый, обвиняемый», т.к. он уже подозревался в совершении убийства Садчикова М.С. Таким образом, исходя из фактического процессуального статуса Самыляева, ему в обязательном порядке должна была предоставлена помощь адвоката, ему должны были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ – запись об этом в протоколе изъятия отсутствует.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П разъяснены нормы Конституции РФ, применительно к уголовному законодательству, как предоставляющие право любым лицам, вне зависимости от его формального процессуального статуса на защиту от действий(бездействия) и незаконных решений следователя.

Кроме конституционного регулирования данного вопроса о процессуальном статусе Самыляева Н.А, его фактическое положение полностью соответствовало статусу «подозреваемый, обвиняемый». Это следует из материалов уголовного дела:

- Свидетель Шипулин А.П. (т.3 л.д.37-39) – зам.нач.ОП №23 УМВД по г.Тольятти, показал, что 19.06.2013 г. в вечернее время в здание ОП №23 был доставлен Самыляев, где с ним 19-20.06.2013 г. проводились оперативные и следственные мероприятия и он проверялся на причастность к убийству Садчикова. Во время проведения этих мероприятий Самыляев находился в наручниках, т.к. были все основания подозревать его в убийстве. Свидетель Шипулин не допустил к Самыляеву пришедшего адвоката.
- Аналогичные показания в качестве свидетелей дали другие сотрудники полиции:
- Легецкий Д.В. (т.3 л.д. 40-42)
- Племенников С.А. (т.3 л.д.45-47),
- Шульпин Д.Н.(т.3. л.д. 51-53), который конкретизировал, что 19.06.2013 г. он получил оперативную информацию о том, что Самыляев является лицом, совершившим убийство Садчикова. Шульпин и др.сотрудники ОВД организовали его задержание на Обводном шоссе г.Тольятти и доставление в здание ОП № 23.
- Усольцев В.А. (т.3. л.д. 55-58).
- Оперативными службами ОВД в период с 07 по 19.06.2013 г. был проведен целый комплекс ОРД в отношении Самыляева. Его сопровождало наружное наблюдение в поездке в г.Смоленск, г.Иваново, г.Санкт-Петербург. (т.4 л.д.143-160)
- Схема связей погибшего Садчикова М.С. от 08.06.2013 г., из которой следует, что Самыляева рассматривали в качестве лица, связанного с Садчиковым. Документ датирован 08.06.2013 г. – т.е. за 11 суток до задержания Садчикова. (т.10. л.д.18)
- Сам факт проведения оспариваемого следственного действия в ночное время говорит о том, что такой досмотр рассматривался как неотложное следственное действие.
- Кроме субъективных доказательств – показаний оперативных сотрудников ОВД – существуют и объективные доказательства того, что с Самыляевым обращались как с подозреваемым лицом, с момента его фактического задержания. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 12-04/722 зафиксированы ссадины на коленях Самыляева, которые он получил в момент задержания, когда его повалили на асфальт сотрудники ОВД в ходе силового захвата. (т. л.д. 23). Фактическое процессуальное положение Самыляева не было секретом и для следователя СУ СК Нестерова М.В.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П разъяснены положения Конституции РФ как предоставляющие право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Деятельность сотрудников ОВД, связанная с фактическим задержанием так же урегулирована действующим законодательством. Положениями ст. 14 Закона РФ «О полиции» установлено:
«…4. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица…
5. Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания….»

Таким образом, Конституцией РФ, УПК РФ и пр. гарантировано Самыляеву право на защиту, т.к. его права и свободы были уже существенно затронуты с самого момента его фактического задержания 19.06.2013 г., применения к нему спец.средств (наручников), доставления в здание ОП № 23, предъявления подозрений в совершении убийства гр.Садчикова М.С. Данному праву Самыляева соответствует обязанность сотрудников ОВД, а так же органов предварительного расследования обеспечить ему защитника. Однако данное право Самыляева не только не было гарантировано, а напротив, явившийся защитник не был допущен к Самыляеву. Сотрудники ОВД и следствия предприняли все меры по недопущению к Самыляеву защитников.

Право на участие защитника в уголовном судопроизводстве, в т.ч. в любом и каждом следственном действии, с участием подзащитного обвиняемого, подозреваемого лица, предусмотрено ст. 46 УПК РФ.

2. Неприкосновенность вещей Самыляева Н.А. до проведения оспариваемого следственного действия – не обеспечена. Неприкосновенность вещественных доказательств после изъятия не обеспечена.

Как пояснил Самыляева, 19.06.2013 г. около 21.00 ч. он был задержан сотрудниками ОВД в результате силового захвата на перекрестке Обводного и Санчелеевского шоссе. Автомобиль под управлением Самыляева был остановлен сотрудниками ДПС, у Самыляева потребовали предъявить багажник а/м для осмотра. Как только Самыляев вышел из а/м, он был задержан. На руки Самыляева были надеты наручники, на голову и на лицо – трикотажная шапка. Самыляева погрузили в т/с на коленях, на полу и в таком состоянии его доставили в ОП № 23. До 20.06.2013 г. включительно в отношении Самыляева проводились оперативные мероприятия и следственные действия, он всё время находился в наручниках. Самыляеву неизвестно, где находилась его сумка до проведения оспариваемого досмотра, перед проведением досмотра Самыляев увидел сумку на столе в кабинете ОУР. Кто её доставил с места задержания и как она попала из автомобиля в кабинет сотрудников ОУР – Самыляеву не известно. (т.2 л.д. 6-12)

Данные показания частично подтверждают сотрудники ОВД, участвовавшие в задержании, доставлении в ОП № 23. Это показания вышеуказанных лиц Шипулина, Племянникова, Легецкого, Шульпина, Усольцева.

В тексте протокола оспариваемого досмотра не указано, откуда взялся предмет – чёрная сумка, который фактически был осмотрен. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает позицию Самыляева о том, что эта сумка не находилась при нём до начала досмотра. Кроме того, в протоколе личного досмотра нет отметки о том, что сумка и её содержимое после проведения следственного действия были упакованы таким образом, что гарантировало неприкосновенность данных осмотренных объектов(т.1 л.д. 205).

Согласно протокола осмотра сумки от 16.07.2013 г. данная сумка поступила на данное следственное действие без надлежащей упаковки. Осматриваемые предметы и документы находились в карманах сумки, что не гарантировало их неприкосновенность. В данном протоколе отсутствует какая-либо отметка о том, откуда к следователю попала эта сумка со всем его содержимым. (т.7 л.д. 140-141).

3. Изъятие билета было произведено в ходе следственного действия, не предусмотренного УПК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое следственное действие, как «Личный досмотр». Очевидно, что данное мероприятие было проведено именно в пределах настоящего уголовного дела. Об этом говорят все сотрудники ОВД, участвовавшие в задержании, доставлении и проведении «досмотра». Именно об этом указано и в тексте самого досмотра «…с соблюдением статей УПК РФ». При этом, сотрудники ОВД не сомневались в процессуальном статусе Самыляева, т.к. всё указанное время в его отношении применялись спец.средства – наручники.

Следует полагать, что при проведении «Личного досмотра» должностные лица ОВД намеревались провести следственное действие - «Личный обыск».

Однако, положениями ст. 182, 184 УПК РФ, для данного конкретного случая, предполагается вынесение постановления следователя для производства такого следственного действия. Таким образом, проведение личного обыска без постановления следователя – является незаконным.

Вместе с тем, в тексте протокола «Личного досмотра» имеется упоминание о процессуальном основании этого мероприятия – «В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции».
п.16 указанной статьи Закона предусмотрено, что полиция имеет право «осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей…».
п.8 указанной статьи Закона предусмотрено, что полиция имеет право «применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях…»

Между тем, Самыляев был задержан, как уже указывалось выше, по подозрению в уголовном преступлении. С места задержания он был доставлен в здание ОП № 23, где находился уже не менее 7 часов до проведения личного досмотра. Таким образом, применение положений административного законодательства в данной ситуации было безосновательно. Очевидно и то, что лица, осуществившие фактическое задержание Самыляева в 21.00 ч. 19.06.2013 г. уже проводили личный досмотр Самыляева прямо на месте задержания, как-минимум в целях личной безопасности, перед доставлением задержанного в ОП № 23.

4. Следственное действие «Личный досмотр» проведено в неустановленное законом время.
Из текста протокола оспариваемого следственного действия следует, что «Личный досмотр» произведен в период с 04.27 по 04.39 ч. 20.06.2013 г. Это время глубокой ночи.
Согласно положений ст.164 ч.3 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Самыляев к моменту личного досмотра был задержан уже более 7 часов и не менее 6 часов находился в здании ОП № 23, т.е. в распоряжении оперативных сотрудников и следлователя. Данное следственное действие никак нельзя расценивать как неотложное.

5. Руководствуясь необоснованными, незаконными и недопустимыми результатами ранее проведенных следственных действий, следователем было вынесено постановление о приобщению к делу в качестве вещественного доказательства билета на общественный транспорт, якобы изъятого ранее у Самыляева. Данное постановление датировано странно 16.06.2013 г. (т.7 л.д.142)
Необоснованное, немотивированное постановление не может быть законным, согласно ст. 7 УПК РФ.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #88
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 00:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
V. Материалы и результаты добытые в ходе проведенных ОРД и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела не соответствуют закону и являются недопустимыми доказательствами.

В ходе изучения материалов дела, вниманию защиты представлены некоторые результаты ОРМ, проведенные по настоящему уголовному делу. Результаты данных ОРМ не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. представленные в дело материалы добыты с нарушением действующего законодательства.

1. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.10 л.д. 172), в уголовное дело представлены материалы оперативно-технических мероприятий:
1. по заданию № ПТП-75-1147-2013/9277829668/;
2. по заданию № ПТП-75-1104-2013;
3. по заданию № КТКС-75т-1935-13.
Стенограммы разговоров всего на 3-х листах (т.10 л.д. 174-176).

Данные материалы добыты в ходе оперативно-розыскной деятельности; такая деятельность регламентирована нормами Закона РФ «О оперативно-розыскной деятельности».

Согласно положений ст.8 Заокна «Об ОРД» контроль информации, связанный с нарушением конституционных прав граждан на свободу личной жизни, в т.ч. заключающийся в прослушивании и контроле телефонных переговоров и соединений, возможен исключительно в случае получения судебной санкции на такие действия.

В материалах уголовного дела отсутствует судебное решение на сбор таких материалов. Учитывая вышеизложенное, материалы дела, в виде представленных стенограмм разговоров, добытых в результате ОРМ (т.10 л.д.174-176) являются недопустимыми доказательствами.

Однако, вместо такого критического отношения к указанным материалам, 26.05.2014 г. следователем было вынесено постановление о приобщении результатов ОРД к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При вынесении данного постановления, следователь должен был руководствоваться положениями ст.88 УПК РФ и рассматривать данные материалы с точки зрения процессуальной допустимости. Вместо этого, в вынесенном постановлении отсутствует какой-либо анализ и мотивировка, по какой причине данные материалы оценены в качестве допустимого доказательства. Согласно положений ст. 7 УПК РФ, каждое решение следователя должно быть законным, мотивированным. Очевидно, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

2. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.10 л.д. 194), в уголовное дело представлены материалы оперативно-технических мероприятий:
НАЗ 45 - 459, НВД 45 – 321 на CD диске с регистрационным № 31с. В соответствии с данным постановлением, следователю были переданы ОТМ всего на 26 листах(т.10 л.д. 192-221).
Считаю, что данные материалы не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. наименование указанного оперативного мероприятия отсутствует в перечне разрешенных Законом оперативно-розыскных действий (ст. 6 Закона).

Однако, вместо такого критического отношения к указанным материалам, 26.05.2014 г. следователем было вынесено постановление о приобщении результатов ОРД к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При вынесении данного постановления, следователь должен был руководствоваться положениями ст.88 УПК РФ и рассматривать данные материалы с точки зрения процессуальной допустимости. Вместо этого, в вынесенном постановлении отсутствует какой-либо анализ и мотивировка, по какой причине данные материалы оценены в качестве допустимого доказательства. Согласно положений ст. 7 УПК РФ, каждое решение следователя должно быть законным, мотивированным. Очевидно, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

3. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.11 л.д.2), в уголовное дело представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий:
- DVD-R диск № 45,
- CD-R №№ 18/3-382, 18/3-380
- стенограмма на 10 листах. (т.11 л.д.4-13)

Данные материалы добыты в ходе оперативно-розыскной деятельности; такая деятельность регламентирована нормами Закона РФ «О оперативно-розыскной деятельности».

Согласно положений ст.8 Заокна «Об ОРД» контроль информации, связанный с нарушением конституционных прав граждан на свободу личной жизни, в т.ч. заключающийся в прослушивании и контроле телефонных переговоров и соединений, возможен исключительно в случае получения судебной санкции на такие действия.

В материалах уголовного дела отсутствует судебное решение на сбор таких материалов. Учитывая вышеизложенное, материалы дела, в виде представленных стенограмм разговоров, добытых в результате ОРМ (т.11 л.д.4-13) являются недопустимыми доказательствами.

Однако, вместо такого критического отношения к указанным материалам, 27.05.2014 г. следователем было вынесено постановление о приобщении результатов ОРД к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 32). При вынесении данного постановления, следователь должен был руководствоваться положениями ст.88 УПК РФ и рассматривать данные материалы с точки зрения процессуальной допустимости. Вместо этого, в вынесенном постановлении отсутствует какой-либо анализ и мотивировка, по какой причине данные материалы оценены в качестве допустимого доказательства. Согласно положений ст. 7 УПК РФ, каждое решение следователя должно быть законным, мотивированным. Очевидно, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

4. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.11 л.д.63), в уголовное дело представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий:
- CD-R № 47
- стенограмма на 3 листах. (т.11 л.д.65-67)

Данные материалы добыты в ходе оперативно-розыскной деятельности; такая деятельность регламентирована нормами Закона РФ «О оперативно-розыскной деятельности».

Согласно положений ст.8 Заокна «Об ОРД» контроль информации, связанный с нарушением конституционных прав граждан на свободу личной жизни, в т.ч. заключающийся в прослушивании и контроле телефонных переговоров и соединений, возможен исключительно в случае получения судебной санкции на такие действия.

В материалах уголовного дела отсутствует судебное решение на сбор таких материалов. Учитывая вышеизложенное, материалы дела, в виде представленных стенограмм разговоров, добытых в результате ОРМ (т.11 л.д.65-67) являются недопустимыми доказательствами.

Однако, вместо такого критического отношения к указанным материалам, 27.05.2014 г. следователем было вынесено постановление о приобщении результатов ОРД к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11. л.д.73). При вынесении данного постановления, следователь должен был руководствоваться положениями ст.88 УПК РФ и рассматривать данные материалы с точки зрения процессуальной допустимости. Вместо этого, в вынесенном постановлении отсутствует какой-либо анализ и мотивировка, по какой причине данные материалы оценены в качестве допустимого доказательства. Согласно положений ст. 7 УПК РФ, каждое решение следователя должно быть законным, мотивированным. Очевидно, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.



VI. Заключения ольфакторных экспертных исследований по настоящему уголовному делу не соответствуют требованиям научности, являются противоречивыми. При проведении экспертиз произошло уничтожение исследуемых следов.

Виновность» Самыляева обосновывается фактически единственным «доказательством», а именно, заключением эксперта № 3420 от 21.06.2013 г. запаховых следов человека (т.9, л.д.48-60), согласно которому запаховые следы Самыляева якобы обнаружены на щечках пистолета, обнаруженного на месте происшествия.

Такие выводы сформированы на основании ранее проведенной экспертизы. Согласно заключения № 3172 от 08.06.2013 г. запаховых следов человека, на представленных на исследование щечках, возможно, имеются запаховые следы человека, которые собраны и будут храниться под № 300-13 в лаборатории запаховых следов человека…(т.8 л.д. 120-122).

Считаю, что данные доказательства является недопустимыми, а выводы экспертиз не могут быть использованы для доказывания обстоятельств дела, по следующим основаниям:

Согласно положений ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Но, указанные экспертизы проведены таким образом, что их результаты недопустимо использовать для разрешения дела по существу обвинения.

1. Вероятностный вывод о наличии запаховых следов человека на щечках.
По мнению защиты, вероятностный вывод в заключении № 3172 от 08.06.2013 г. запаховых следов человека о наличии на щечках пистолета запаховых следов, следует расценивать как отрицательный ответ о наличии на исследуемом предмете таких следов человека и исходить из этого обстоятельства при проведении иных исследований. (т.8 л.д. 120-122).

Следует обратить внимание, что в ходе данного исследования, путем физико-химических манипуляций, с предмета-следоносителя (щечек) снимается именно проба запаха. Установление в данной пробе наличие самого запаха, является достаточно условным, т.к. для этого используются собаки-детекторы, реакции которых невозможно расценивать как абсолютно объективный критерий.
Кроме того, в существующей науке, в криминалистике, отсутствует общепринятая теория запахов, отсутствует определение понятия «запах, запаховый след». Науке не известно из чего состоит запах, его состав, а так же совокупность таких индивидуальных признаков запаха человека, которые могут отождествить то-или-иное лицо с исследуемым запахом.
Все подобные ольфакторные исследования основаны не на изучении признаков запаха, происходящего от какого-либо лица, а построено на наблюдениях за поведенческими реакциями собак-детекторов в моделируемой людьми ситуации.
Между тем, положениями ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», ст. 8 установлено:
«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»




2. Нарушение методики при составлении заключения. Сомнительность в полноте проведенного исследования.
При составлении вышеназванного заключения допущены неисправимые методические ошибки. Согласно используемой экспертами методики, указанной ими во вводной части экспертизы, результаты тестирования на контрольном, эталонном и сравнительном образцах запахов, поведение собак-детекторов, должны фиксироваться в виде таблиц (этограмм), в которых отражается количество подходов собак, перестановка банок с образцами, реакция собак-детекторов в каждом из подходов для обнюхивания. Однако, разделы экспертизы «Выявление запаховых следов на исследуемых щечках» и «Тестирование собаки-детектора на функциональную пригодность…»(т.8 л.д. 121 оборот) не содержат таких таблиц. Становится непонятно, сколько раз собака-детектор подпускалась для обнюхивания образцов запахов, какова была её реакция в каждой их попыток. Мнение экспертов о функциональной пригодности собаки – не основано на объективной фиксации данного обстоятельства. Т.е. в заключении отсутствует объективная фиксация проведенных исследований. Вообще сомнительно, что исследование проведено в полном объеме, необходимом для формирования каких-либо выводов.
При таких обстоятельствах, становится сомнительной и синтезирующая часть экспертизы «Оценка полученных результатов» (л.д. т.8 л.д. 122). Непонятно, какие результаты оценивал эксперт и почему пришел к таким, а не иным выводам.

3. На экспертизу был направлен объект, который не изымался на месте происшествия.
В разделе заключения «Осмотр представленных на исследование щечек» указано, что «…Подробное описание упаковки и внешнего вида вещественного доказательства см. Заключение эксперта-баллиста №3172 от 08.06.2013 г….» (т.8, л.д.114-118). Вместе с тем, в данном разделе указано, что на экспертизу поступили щечки от пистолета в свертке из нескольких слоев алюминиевой фольги.
Однако на месте происшествия были изъяты не щечки, а пистолет ПМ. При изучении заключения эксперта-баллиста №3172 от 08.06.2013 г. видно, что на исследование поступил пистолет ПМ в-сборе (т.8 л.д.114,оборот). Никаких отметок о демонтаже щечек, о происхождении этих щечек, в заключении экспертов не имеется. Таким образом, происхождение исследуемого объекта, с точки зрения относимости к делу – сомнительно.

3.1. Отсутствие сведений о происхождении щечек, позволяет сомневаться и в происхождении запаховых следов на их поверхностях. В случае, если эти щечки были демонтированы с пистолета, обнаруженного на месте происшествия, то отсутствие указаний на лицо, которое проводило этот демонтаж, место и способ этой работы, позволяет усомниться в том, что запаховые следы на щечках не оставлены каким-либо посторонним лицом (лицами). Таким образом, происхождение запаховых следов(пробы) на щечках является сомнительным, с точки зрения относимости к делу и их достоверности.

4. Запаховые следы были уничтожены при проведении предварительных исследований.
В том случае, если указанные щечки происходят от пистолета, который был обнаружен на месте происшествия, и тогда происхождение на них запаховых следов сомнительно, т.к. они были уничтожены при проведении предварительных исследований.

В заключении эксперта-баллиста №3172 от 08.06.2013 г. указано, что непосредственно после того, как исследуемый пистолет был извлечен из его упаковки, он подвергся дактилоскопическому исследованию, в ходе которого все поверхности пистолета, в т.ч. щечки были обработаны «…специальным порошком…»(т.8 л.д. 114 оборот). А затем, экспертом-баллистом было отстреляно несколько патронов, проводилось исследование на предмет установления уничтоженных маркировочных обозначений (т.8 л.д.114-118).

При таких обстоятельствах наличие запаховых следов на щечках, представляется весьма сомнительным. А по мнению защиты, любые запаховые следы были уничтожены, при обработке пистолета «специальным порошком», а так же в ходе демонтажа щечек.

Следует отметить, что в ходе «проведенного» комплексного исследования изъятого пистолета, именно дактилоскопичесое исследование было проведено первым. Это утверждение следует из текстов различных исследований (баллистика, изъятие запахового следа.).
Во-первых, именно так изложен текст заключения эксперта-баллиста №3172 от 08.06.2013 г., в котором указано, что сразу же, после извлечения из упаковки, пистолет был подвергнут дактилоскопическому исследованию (т.8 л.д.114 оборот),
Во-вторых, в ходе дактилоскопического исследования, следы рук рассматривались под микроскопом и эксперт обнаружил следы папиллярных узоров, но в недостаточном объеме. Данные следы не могут сохраниться после проведения изъятия запаховых следов, т.к. методика изъятия запаховых следов (заключение № 3172 запаховых следов человека, т.8,л.д.120оборот-121) заключается в том, что предмет-следоноситель помещается на кипящую водяную баню, подвергается термической обработке. После такой обработки следы папиллярных узоров, состоящих из пото-жирового вещества, сохраниться не могут.

Более того, у защиты нет никаких сомнений в том, что все исследования эксперта-баллиста (дактилоскопия и баллистика) были проведены с пистолетом, без отделения от него щечек.:

- В ходе баллистического исследования было отстреляно несколько патронов.
- В ходе исследования на установление уничтоженных маркировочных обозначений пистолета – его поверхности шлифовали, натирали пастой ГОИ, обезжиривали этанолом и пр.
- В ходе экспертных исследований, этот пистолет подвергался различным манипуляциям в руках лиц, проводивших исследования.
- На фотографиях (т.8 л.д.115) и (т.8 л.д. 120-оборот) явно просматривается, что щечки на запаховое исследование поступили уже обработанными каким-то порошком – явно просматривается налёт светлого вещества.

5. Происхождение запаховых следов и «положительная» реакция собак-детекторов не исключается, в связи с тем, что изъятие запаховых следов и проведение сравнительных исследований, проведено одним лицом.
В ходе экспертного исследования № 3420 от 21.06.2013 г. запаховых следов человека (т.9, л.д.48-60), согласно которому запаховые следы Самыляева якобы обнаружены на щечках пистолета, обнаруженного на месте происшествия, имело место отождествляющее ольфакторное исследование запаховых следов, изъятых на различных объектах с места происшествия и запахового следа, изъятого из крови Самыляева.

Однако, данные «одинаковые» запаховые следы могут происходить от иного лица, в частности, от эксперта Жолобова С.Ю.:
- Изъятие запаховых образцов из крови Самыляева и их консервацию проводит – Жолобов С.Ю. (заключение № 3420 от 20.06.2013 г., (т.9,л.д.50),
- Изъятие запаховых следов со щечек, их консервацию, так же организацию работы собаки-детектора, проводит – Жолобов С.Ю. (заключение №3172 от 08.06.2013 г.т.8, л.д.120-122 ),
- Изъятие запаховых следов с курки черной, их консервацию, а так же организацию работы собак-детекторов, проводит – Жолобов С.Ю. (заключение № 3160 от 07.06.2013 г. т.8л.д.34-оборот.)
- В ходе проведенного отождествляющего ольфакторного исследования Жолобов С.Ю. вскрывал Банки с запаховыми пробами, переставлял их в сравнительном ряду, определял порядок движение собаки-детектора – (заключение № 3420 от 20.06.2013 г., л.д. т.9 л.д.50-52),

Участие данного лица во всех вышеназванных запаховых исследованиях позволяет усомниться в том, что запах данного лица не оказался в сравнительных, экспертных образцах. Данные сомнения невозможно устранить путем «допроса» собак-детекторов. Невозможно определить, на чей и какой запах реагируют собаки, которых и следует расценивать в роли фактических экспертов.

Вышеуказанный дефект подобных ольфакторных исследований, в т.ч. отождествляющего характера, общеизвестен, он неоднократно описан в научной литературе и его следует учитывать при оценке подобных «доказательств».

6. Отсутствуют отметки о передаче объекта исследования от одного эксперта к другому.
В ходе проведения комплексной экспертизы по пистолету, изъятому на месте происшествия, были проведены 3 фактически разных криминалистических исследования:
- Баллистическое исследование. В ходе этого исследования, в т.ч. было проведено дактилоскопическое экспертное исследование.
- Экспертиза запаховых следов человека, в ходе которого была изъята запаховая проба со щечек.
- Биологическое исследование, в ходе которого были изъяты следы пото-жирового вещества и ДНК.

Все вышеназванные заключения являются частями одного экспертного заключения № 3172 от 08.06.2013. Во всех заключениях различных экспертов указана общая дата начала этого исследования – 08.06.2013 г. Однако, как видно из текстов этих заключений, фактически исследования проводились не одновременно, а последовательно, по окончании предыдущего исследования. Но, в тексте каждого из заключений (частей общего заключения) отсутствуют отметки о том, в какой очередности проводились исследования.
Кроме методического значения, данное нарушение в составлении заключения носит и доказательное, оценочное значение. Т.к. проведение одного из исследований неизбежно ведет к утрате, уничтожению следов, которые могут быть изъяты при проведении последующего исследования. И наоборот.

Очевидно, что извлечение проб запаха с щечек, которое проводится путем подогревания предмета на кипящей водной бане, приведет к утрате дактилоскопических следов. И напротив, обработка поверхностей исследуемого пистолета «специальным порошком» в целях обнаружения дактилоскопических следов, неизбежно приведет к уничтожению запаховых следов в пробах запаха.

7. Ошибочные выводы ольфакторной экспертизы.
При проведении отождествляющего исследования, в ходе которого запахи со щечек пистолета были отождествлены с запахом, происходящим от Самыляева, в пределах экспертизы № 3420 от 21.06.2013 г., были использованы 3 собаки-биодетоктора (Мафия, Бестия, Ярел). Поведение именно этих собак позволило экспертам сделать вывод о тождестве запахов на щечках пистолета и запахом Самыляева. (т.9 л.д.52).
В пределах того же экспертного исследования № 3420 от 21.06.2013 г., с участием тех же самых собак, исследовались запахи, изъятые с куртки синей, обнаруженной при осмотре места происшествия 06.06.2013 г.. В ходе этого исследования, 2 собаки из 3-х (Мафия, Ярел), своим поведением указали на то, что и на исследуемой куртке так же содержатся запаховые следы Самыляева. (т.9 л.д. 52).

По требованию защиты, по настоящему делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза вышеуказанной куртки синей в целях отыскания на ней биологических следов преступника, а так же следов выстрела.

- Заключением комплексной (физико-химической, геномоскопической) экспертизы (Т.8 л.д. 253-254, 255- 259) установлено, что на обнаруженных куртках следов биологического происхождения преступника и следов выстрела не обнаружено.
- Осмотром предметов (Т.7 л.д. 151-158) обнаруженная синяя куртка описана как имеющая наслоения грунта, частей и семян растений.
- Кроме того, в заключении криминалистической экспертизы № 3160 (т.8 л.д. 37-оборот) обнаруженная синяя куртка 07.06.2013 г. так же описана как имеющая наслоения грунта, частей и семян растений, а так же описана как «Объект влажный».

Оценивая в совокупности заключение ольфакторной экспертизы № 3420 с другими материалами уголовного дела, следует объективно признать, что обнаруженная на месте происшествия «куртка синяя» не имеет к дели никакого отношения.
Более подробно о неотносимости к делу данного предмета излагается защитой в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, раздел III.
Таким образом, собаки-биодетекторы ошибочно обнаружили запаховые следы Самыляева на куртке, которая не имеет к делу никакого отношения. Как минимум, 2 из 3-х собак, используемых для данного исследования (Мафия, Ярел), ошибаются. Либо ошибаются эксперты, которые наблюдают и анализируют поведение собак, а затем, формирую заключение экспертизы.

В таком случае, заключение ольфакторной экспертизы в-целом нельзя считать допустимым доказательством по причине его недостоверности и сомнительности. Поведение собак-биодетекторов, - или выводы наблюдавших это поведение экспертов, - не могут оцениваться как достоверные данные, в т.ч. и в части обнаружения запаховых следов Самыляева на щечках пистолета.

Налицо именно те самые сомнения, которые следует толковать в пользу обвиняемого.

8 В ходе исследования экспертами использованы устаревшие методические рекомендации.
В исследовательской части своего заключения эксперты Жолобов С.Ю. и Мухортова О.В. указали, что они руководствовались и использовали методические рекомендации 25-ти летней давности: «Сулимов К.Т., Старовойтов В.И. Использование запаховой информации с мест происшествия в раскрытии и расследовании преступлений: Методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989 г.».
Однако, в настоящее время одобрены и рекомендованы к использованию Методическим советом ЭКЦ МВД России иные руководящие, методические источники:
«Идентификация субъекта по запаховым следам из его пота и крови. / Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч-II» - М.: ЭКЦ МВД России, 2012 г.
Разница между этими методиками должна стать предметом изучения со стороны следствия и основой для критического отношения к «добытому доказательству». Использование недействующей методики привело к нарушению хода данного исследования и к соответствующим сомнениям в выводах экспертизы. Однако, предметная критика выводов экспертизы, в части несоответствия использованной методики, не входит в цели защиты.

9. Показания допрошенных экспертов не соответствуют обстоятельствам, излагаемым в заключении экспертизы .

Ранее, по данному уголовному делу защитой заявлялись несколько ходатайств, в которых уже излагалась критика заключения экспертизы № 3420 от 21.06.2013 г. Следствие попыталось восполнить указанные защитой пробелы, путем проведения допросов, участвовавших в проведении исследований в пределах экспертизы. Данные пробелы носят методический и смысловой характер и не могут быть исправлены путем разъяснения результатов проведенных исследований.

Эксперта Жолобова в своих показаниях утверждает, что совместно с экспертом-баллистом осматривал пистолет, когда были отсоединены щечки от пистолета. Однако, это не соответствует записям в заключении экспертизы. Начало баллистической-дактилоскописческой части экспертизы имело место в 09.00 ч. 08.06.2013 г. (т.8 л.д. 114), между тем, ольфакторное исследование началось только в 10.00 ч. (т.8 л.д.120) Никаких записей о совместном осмотре в заключении нет. Непонятно кто и при каких обстоятельствах разбирал ПМ, снимал и упаковывал в фольгу щечки. Зачем «упаковывались» щечки, если Желобов, якобы, незамедлительно их забрал. Почему он описывает эту упаковку, как нечто новое для себя. На этот вопросы нет ответа в т.ч. и в допросе эксперта Жолобова. (Т.8 л.д. 139 – 142).

Показания эксперта Шукурова Р.Н. – не соответствует действительности. Его показания противоречат показаниям эксперта Жолобова, т.к. Шукуров не упоминает о совместном с Жолобовым осмотре пистолета, в ходе которого якобы были отсоединены щечки. На фотографиях (т.8 л.д.115) и (т.8 л.д. 120-оборот) явно просматривается, что щечки поступили в Желобову уже обработанными каким-то порошком – явно просматривается налёт светлого вещества.
Кроме того, показания Шукурова полностью противоречат содержанию заключения эксперта, из которого следует, что дакто-исследование последовало сразу же, после распечатывания пистолета из упаковки.
Более того, Шукуров четко описывает – уничтожение следов на пистолете – якобы, он дакто-исследование проводил после экспертизы запаховых следов. Но, экспертиза запаховых следов заключается в «кипячении» объекта на водяной бане, в результате чего потто-жировые следы д.б. разрушиться.
Кроме того – свидетель Шукуров – объективно даёт лживые показания: Как указано в заключении, в части дакто-исследования – он обнаружил следы рук, но их оказалось недостаточно для идентификационного исследования. Известно, что следы рук это следы пото-жирового вещества. Эти следы не могли просматриваться, если щечки уже побывали на водяной бане. Сомнительно. Следует прийти к выводу, о том, что дакто-исследование всё-же проводилось раньше, чем ольфакторная часть экспертизы. (Т.8 Л.д. 150-152).
Показания экспертов противоречат требованиям Закона. Согласно положений норм ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» установлено:
ст.9 «…заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;»
ст.23 «…В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел…»
Противоречивость в показаниях экспертов защита склонна объяснять тем, что допрашиваемые эксперты связаны своими выводами, изложенными в заключении.

10. В распоряжении защиты имеется заключение специалиста, мнение которого по поводу проведенной экспертизы полностью подтверждает позицию защиты о недопустимости экспертизы.

11. В пределах настоящего уголовного дела имеются и другие факты взаимного уничтожения различных следов на вещ.доках при проведении различных (комплексных) экспертных исследований.

Так при проведении комплексной экспертизы пуль и гильз с места происшествия, согласно заключения № 3161 от 06-10. 06. 2013 г. (т.8 л.д. 9-18, 20-21). изначально было проведено их дакто- и крим- исследование объектов, они покрывались специальным дакто-порошком. Эксперт-криминалист проводил дактилоскопическое исследование, сразу, как извлек из упаковки (Т.8 л.д.17, 1 абзац). И только потом они поступают к биологу, который пытается найти ДНК (т.8 л.д.20, оборот, раздел «Исследование») Объекты поступили после эксперта-криминалиста – не упакованные. Очевидно даже для неспециалиста, что возможность какие-либо микро-частицы, содержащие ДНК человека катастрофически уменьшаются в том случае, если до исследования этих объектов экспертом-биологом, поверхность пуль и гильз была обработана дакто-порошком.

Защита склона трактовать такие неоднократные проявления халатного отношения со стороны экспертов, а так же отсутствие критического отношения со стороны следствия к таким «доказательствам» свидетельствует исключительно об однозначном обвинительном уклоне проводимого расследования. Следствие не усматривает возможным проверять иные версии о причастности иных лиц к совершенному преступлению, т.к. сторона обвинения связана своим же собственным мнением о виновности конкретного лица – Самыляева Н.А.

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #89
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 01:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Представляю единственное "сделаное" доказательство. Уважаемые эксперты! Уважаемые лайчатники! Представляю тему для размышлений. Как можно изъять запаховую пробу с предмета и возможно ли такое после уничтожения запаха. Смотрим даты и время проведения экспертиз, по порядку. Изначально проводилась дактилоскопическая экспертиза, затем натирали пистолет различными химикатами, после всего извлекли запаховую пробу??? P.S. Вложенные файлы просматривать согласно нумерации.


Вложения:
DSCN3710   8 ТОМ (136).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (136).JPG [ 815.08 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (135).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (135).JPG [ 843.83 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (134).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (134).JPG [ 846.89 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (133).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (133).JPG [ 805.57 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (132).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (132).JPG [ 858.7 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (131).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (131).JPG [ 825.77 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (130).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (130).JPG [ 821.47 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (129).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (129).JPG [ 854.54 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (128).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (128).JPG [ 832.61 КБ | Просмотров: 1618 ]
DSCN3710   8 ТОМ (127)  Зак.3172 08-10.06.13 дакто-баллистика по ПМ..JPG
DSCN3710 8 ТОМ (127) Зак.3172 08-10.06.13 дакто-баллистика по ПМ..JPG [ 830.21 КБ | Просмотров: 1618 ]

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган
Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Самурая опять "закрыли". #90
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 01:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв 2013, 16:31
Сообщения: 198
Имя: Николай
Город: с. "Червоно-дышло" Гадюкинского р-на
Собаки: Пара дворняг.
Транспорт: ноги
Оружие: нет
ООиР: не принимают
Причем после проведения дакто-балист. экспертизы судя по дате и времени и по описаниям экспертов проводилось сразу 2 экспертизы ДНК и запаховая, что самое интересное на ДНК пистолет судя по описаниям присутствовал в сборе, а на "собачей" экспертизе были только щёчки??? Откуда они взялись? И почему? Этому объяснений нет.


Вложения:
DSCN3710   8 ТОМ (146).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (146).JPG [ 829.99 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (145).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (145).JPG [ 855.63 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (144).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (144).JPG [ 856.9 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (143).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (143).JPG [ 847.43 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (142).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (142).JPG [ 832.02 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (141).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (141).JPG [ 864.23 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (140).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (140).JPG [ 830.25 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (139).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (139).JPG [ 848.27 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (138)  ЗЗак3172    - щечки и снят запах т.8 л.д..JPG
DSCN3710 8 ТОМ (138) ЗЗак3172 - щечки и снят запах т.8 л.д..JPG [ 824.94 КБ | Просмотров: 1617 ]
DSCN3710   8 ТОМ (137).JPG
DSCN3710 8 ТОМ (137).JPG [ 827.93 КБ | Просмотров: 1617 ]

_________________
"Глупость не всегда делает человека злым, но злоба всегда делает человека глупым." - Франсуаза Саган
Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 100 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Наши друзья

Объединенный пчеловодческий форум Яндекс.Метрика


Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB