ВОО Росохотрыболовсоюзъ

Нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием.

С позволения форумчан, историю вопроса писать не буду. Кратко опишу суть темы.

С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте , в нем появилась вот такая статья

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Также прошу не вдаваться в юридические споры относительно того, является ли обоснованным применение статьи из Закона об охоте ( о нахождении с оружием в угодьях ) при наличии явного противоречия с Законом об оружии, позволяющего находиться с оружием практически на всей территории РФ.

На уровне здравого смысля и так понятно, что это идиотизм, намеренно выдуманный околоохотничьими и околооружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори «всегда виноватыми», а поступать с ними по своему произволу - возможно , даже вполне с благородными целями карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину( или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).

Тем не менее, поизучав правприменительную практику, я получил примерно такую раскладку, что наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции..

Около 80% подобных решений ( из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции-правда, в половине случаев по формальным основаниям - находят какую-нибудь «техническую» ошибку, дело возвращают, лыко- мочало, а там сроки выходят , и дело тухнет само по себе. Но в «другой» половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.

До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.

Теперь по поводу « что делать». Процессуальные вещи ( кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) также опустим, по этому поводу много пережевано в других темах.

Прежде всего, запомним главное слово, которое вы будете писать во всем бумагах и постоянно повторять – ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.

Почему именно транспортировка , а не хранение, ношение и т.д.

Просто исторически первое решение о неприравнивании охоты Верховным судом было сформулировано именно о законной транспортировке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.

Полный текст в виде скана выложен в теме

https://www.hunting.ru/forum/laws/chto- ... -pri-sebe/

то один из документов, который нужно распечатать и возить с собой. При этом также желательно распечатать указанную выше ст. 77 Правил оборота ( ст. 75 не надо, она теперь к гражданам отношения не имеет).

Еще один документ , который тоже желательно распечатать и возить с собой, это письмо Минприроды

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397

О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Заместитель Министра -

руководитель Федерального

агентства лесного хозяйства

В.А.ЛЕБЕДЕВ

Скан полного текста вот здесь , пост №112

https://www.hunting.ru/forum/laws/peren ... ronov/100/

Только пусть не будет иллюзий, что это окончательные и бесповоротные бумажки, глянув на которые госинспектор прослезится, извинится и отпустит вас восвояси. Никто не обязывает его знать все решения Верховного суда , а письмо замминистра адресовано не лично ему , а органам государственной власти, и потому вертел он его известным способом.

Поэтому, в случае необходимости, объявите ему, что обязательно напишете жалобу на его действия вышестоящему руководству, что он проявил свою некомпетентность, проигнорировав представленные Вами решение Верховного суда и официальную позицию Минприроды, и поставите в копию В.А Лебедева, упомянув про его слова об известных способах.

Что же касается самого протокола, ваша задача вдоль и поперек исписать его своими замечаниями и возражениями, не упустив ни единой мелочи – непредоставление удостоверения, трогание Вашего оружия руками, попытки залезь в машину и т.д. По существу же вопроса можете писать в произвольной форме, но примерно так « Я , ….., тогда-то , там-то и во столько-то производил законную транспортировку принадлежащего мне оружия ( марка, номер) на основании имеющегося у меня РОХА ( №, дата выдачи) с целью( участия в охоте, имея такие-то путевки, на стрелковый стенд, для сдачи в ремонт, демонстрации потенциальному покупателю и т.д.). Вменяемого мне нарушения правил охоты не признаю ( можно ли приложить распечатанные решения суда и письмо Минприроды, не знаю, если есть на сайте практикующие юристы – пусть ответят).

В принципе, инспектор обязан возить с собой пустые листы бумаги для написания ваших возражений для приложения к протоколу. Я на всякий случай вожу с собой…

Если кратно- как-то так. Процессуальные особенности( правильность заполнения и подписания бумаг, досмотра , изъятия оружия и т.д.) также оставляю за скобками, любой практикующий юрист, который наверняка есть на сайте, сделает это лучше меня.

Буду благодарен за замечания и дополнения…При этом что хочу сказать сразу-ДАННЫЙ БЛОГ - НЕ ПОМОШЬ РЕАЛЬНЫМ БРАКОНЬЕРАМ, А ЛИШЬ СПОСОБ ДЛЯ ОТСТАИВАНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ ОХОТНИКОВ.РАВНО КАК Я ОЧЕНЬ ДАЛЕК ОТ МЫСЛИ, ЧТО ГОСИНСПЕКТОРА –СПЛОШЬ БЕССОВЕСТНЫЕ «ПАЛКОРУБЫ», ВСЯ ЦЕЛЬ КОТОРЫХ- «ОБУТЬ» МАКСИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ОХОТНИКОВ, В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК.ДАВАЙТЕ ПОНИМАТЬ, ЧТО У НАС ОБЩЕЕ ДЕЛО И ОБЩЕЕ ГЛАВНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. РАВНО И С БЕЗЗАКОНИЕМ И ПРИЗВОЛОМ ДОЛЖНЫ БОРОТЬСЯ ВМЕСТЕ.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...