О пересмотре правил испытаний легавыхВ журнале «Охотничьи собаки» № 2 за 2001 г. опубликована статья Е. Н. Смирнова «Пора сделать очередной шаг», посвященная вопросу пересмотра «Правил полевых испытаний легавых» и сопровождаемая предлагаемым автором проектом новых «Правил».
Необходимость такого пересмотра дискутируется уже в течение 10 лет и, по-видимому, не вызывает никаких сомнений. Естественно, что пересмотр этот должен быть оправдан и не менять принципиальных подходов, проверенных уже в течение ста лет.
Необходимость пересмотра «Правил» Е. Н. Смирнов обосновывает резким падением возможности получения собаками полевых дипломов, особенно высоких степеней, произошедшим за последние 10–15 лет. В подтверждение этого он ссылается на отсутствие дипломов I степени на Московских областных состязаниях легавых с 1989 года по настоящее время. Факт такого падения подтверждает и С. Матвеев в статье «Испытания — от статистики к выводам» («Охотничьи собаки», № 5, 2000, №№ 1–3, 2001) на основе проведенного им учета количества дипломов у собак, по-видимому, записанных в каталоги выставок.
Данные, относящиеся к легавым, содержатся в последней части статьи С. Матвеева, помещенной в № 3, и свидетельствуют, что падение количества дипломов высших степеней у легавых началось еще в 70-х годах. К сожалению, то ли он сам, то ли редакция исключили из статьи графический материал, относящийся к островным легавым.
Тем не менее в тексте об этом говорится совершенно недвусмысленно, да и графики по континентальным легавым подтверждают наличие такой картины. Сам автор, несмотря на объявленные им намерения, никаких выводов из собранных им данных по легавым не делает. Это и понятно, поскольку для того, чтобы статистика не стала «крайней мерой вранья», нужно привлечь к рассмотрению и вопрос об адекватности цифр 60-х, 70-х и т.д. годов.
Е. Н. Смирнов в качестве причин падения числа дипломов I степени выдвигает следующие:
1. Жесткие требования по присуждению высоких баллов (с 8 до 10) по дальности только по перемещенной птице, что в современных условиях часто оказывается невозможным;
2. Излишние требования по дальности (25 метров) для присуждения высшего балла за дальность;
3. Неправильность построения шкалы расстояний, дающих право на повышения присуждаемого балла.
Должен признаться, что я вполне согласен с основными соображениями Е. Н. Смирнова, особенно в части, касающейся необходимости предоставления перемещенной птицы и разбивки шкалы дальности причуивания птицы.
Требование оценивать высшим баллом (фактически начиная с 8) только работу по перемещенной птице введено в «Правилах» 1972 г. (в «Правилах» 1959 года говорилось: «По самым дальним работам или, что особенно удобно, на работе по перемещенной птице»), когда оно не вносило еще серьезных практических трудностей по применению.
Приведу пример. В 1963 году, когда испытательная станция «Каданок» располагалась еще на Сальном бугре, в 150 м от моста через Министерский канал, С. С. Телегин, взяв трех собак, прошел со мной напрямик через все карты до Лежакина — это километров шесть.
Собаки работали попеременно, и я зафиксировал около 120 подъемов дупеля. Конечно, там были и перемещенные, и сами понимаете, что 20 птиц на километр маршрута или по две на каждые 100 метров давали возможность предоставить их любой собаке. А где ее взять, перемещенную-то в наше время?
Можно ли мечтать сейчас о таком даже в Маркове? Вот и ставим мы за 20-22-метровую отработку семерку! Следует согласиться с Е. Н. Смирновым по поводу отмены требования определения дальности только по перемещенному и вернуться к формулировке «Правил» 1959 года.
Что касается пересмотра дистанций внутри шкалы расстояний, то этот вопрос следует рассмотреть более подробно. Поскольку в отечественном охотничьем собаководстве полевые испытания собак имеют первостепенное племенное направление и их целью является определение племенной ценности собаки, то для легавых наиболее важная задача этих испытаний — это установление остроты обоняния, главного для рабочей собаки наследуемого признака.
В настоящее время мы, не имеем возможности абсолютного определения этого показателя, то есть пороговой дозы (концентрации пахучего вещества запаха), вызывающей обонятельную реакцию собаки. Приходится определять ее как относительную, по сравнению с каким-либо эталоном.
В качестве такового с самого начала полевых испытаний принято считать остроту обоняния собаки, показавшей дальность причуивания дупеля в метрах, достаточную для присуждения диплома III степени. Эта дальность в течение двадцатого века несколько раз менялась, в общем оставаясь в пределах 5–7 метров, и в настоящее время составляет 6 метров и оценивается 6 баллами.
Дальнейшие, более высокие баллы за дальность причуивания, дающие возможность получения полевых дипломов высших степеней, присуждаются в зависимости от расстояния, на котором собака причует дупеля в так называемых наиболее благоприятных условиях. В действующих «Правилах полевых испытаний» эти расстояния составляют: 12 метров, 18 метров, 24 метра и оцениваются: 7 баллами, 8 баллами и 9 баллами соответственно.
Вложение:
табл.jpg [ 35.65 КБ | Просмотров: 1398 ]
Отрезки, которые добавляются к исходному минимальному эталону расстояния, во всех «Правилах», начиная с «Правил» 1939 г., являются кратными минимуму. Таким образом, и шкала расстояний, и балльная оценка дальности причуивания строятся на базе арифметической прогрессии.
Как я уже писал («Охота и охотничье хозяйство», №№ 8–10, 1997), оценка дальности чутья в метрах в переносе на остроту обоняния весьма относительна, но, к сожалению, другого практического способа определения этого признака мы пока не имеем. Тем не менее даже и при таком подходе есть возможность оценочно произвести сравнение обонятельной способности собак.
Так как концентрация запаха убывает с увеличением расстояния не в арифметической, а в квадратичной зависимости, мне кажется, что более разумным был бы следующий вариант нарезки дистанций и их балловой оценки.
Трудность, а зачастую и невозможность даже для выдающихся по тонкости чутья собак отработать на диплом I степени связана с другим фактором, а именно с принятием в 1972 году физиологически совершенно необоснованных требований по верности чутья. В «Правилах» 1959 г. минимума по этой графе вообще не предусматривалось, в 60-х годах для всех степеней диплома требовался минимум в 6 баллов. А в 1972 году, вместе со взятым с потолка повышением требований по дальности, были введены минимумы по верности: 8 баллов для диплома I степени и 7 — для диплома II степени, действующие и по ныне. Следует, правда, сказать, что при этом соотношение баллов за дальность и за верность в «Правилах» 1972 года было не 1:1, как сейчас, а 1,5:1, поскольку общий балл за дальность составлял 15, из-за удаления из раздела «Чутье» графы «манера причуивания». В 1976 году «манера причуивания» была возвращена в «Чутье», и общий балл за «дальность» был уменьшен до 10. Однако минимумы по верности не были соответствующим образом откорректированы и остались несообразными.
Приведу лишь один пример неразумности такого требования. На Всесоюзных состязаниях легавых 1984 г. английский сеттер Зося 2008/а Э. Б. Бонада, четко отработавшая точно замеченного дупеля на расстоянии 22 м, получила лишь диплом II степени при расценке чутья 9-7-5 и общем балле 86 (!) за работу по птичке и недоработку по вине отозвавшего ее ведущего дупеля, взлетевшего чуть в стороне от носа.
К сожалению, привести статистику того, как эти требования сказались на количестве дипломов I и II степени в 70-х и последующих годах, невозможно из-за отсутствия расценочных данных за эти годы. Однако уже даже анализ единственно опубликованных результатов полевых испытаний 1961 и 1962 гг. («Охотничьи собаки Москвы и Московской области на испытаниях в 1960 г.», М., 1961 и «Московские испытания охотничьих собак в 1961 г.», М., 1962) дает интересные результаты: 33%, не соответствовали бы по современным требованиям диплому I степени.
В число этих собак попадают такие выдающиеся полевики, как п. Волга Г. И .Иванова, и/с Кама Н. Д. Иванова, и/с Мушка В. И. Кузнецова, и/с Кадо Б. А. Смоленского, и/с Мишка И. И. Аникеева, и/с Лель Ю. В. Калявкина и а/с Лель МООиР (А. А. Влазнева). Более того, из семи собак, получивших диплом I степени при высших баллах (9 и 10) за дальность, лишь три (!) соответствуют требованиям действующих «Правил», то есть более половины наиболее интересных в племенном отношении собак были бы лишены этого диплома! Эта несуразица продолжается и до сих пор.
Требование в качестве минимального балла за верность для получения диплома II степени — 7, а для диплома I степени даже 8 баллов для последнего в три раза превышает условия, которые предъявляются для присуждения диплома III степени.
Поскольку, как уже было показано, острота обоняния собаки, показавшей 8-балльную дальность, в 9 раз превышает таковую у собаки, отработавшей на 6 метров (диплом III степени), то общее качество чутья собаки для присуждения ей диплома I степени должно в 27 раз превосходить то, что требуется для д. Ш.
Для собаки же, обладающей высшей остротой чутья, то есть производителя наивысшей ценности, это отношение достигает 75-кратного! Естественно, возможность ошибки при причуивании в случае концентрации запаха в 25 раз меньшей концентрации возрастает многократно. На это указывали еще такие знатоки работы легавых, как Б. А. Калачев, В. В. Курбатов, А. А. Влазнев и др.
Напомню, что в 60-х годах минимумы по верности чутья были одинаковыми для всех степеней дипломов, что, на мой взгляд, является наиболее правильным. Такой же подход был предложен комиссией Всесоюзного кинологического совета в 1991 году. (Проект «Правил испытаний легавых» опубликован в книге «Английский сеттер. 100 лет в России, Москва, 1991).
Алексей Камерницкий
Вход
FAQ
Правила
