ВОО Росохотрыболовсоюзъ

Наши эксперты очень плохо разбираются в анатомии. В массе своей не разбираются. Любых категорий. От 3 до всероссийской и всесоюзной. Моё мнение, основанное на наблюдениях на выставках. Судят, в основном, по шерсти. И каждый имеет своё вИдение. Даже определений нет по основным понятиям.
Подготовка эксперта на категорию не предполагает изучение анатомии. Только поверхностное ознакомление.
Спецы по анатомии, что знаю: Иванищева, Ерусалимский.

Александр,всё течет.всё изменяется.я повторюсь,но помню,ты утверждал,что ФЦИшными стандартами лаек всё адекватно.Будет время найду твоё сообщение.
А стандарт должны составлять не спецы по анатомии,а эксперты,стоящие у истоков этой породы.
И стандарт перелицовывать не надо,а надо только уточнить формулировки и дополнить его цифрами (в небольшом обьёме).И за основу брать наш охотничий вариант.

_________________
Универсальность лаек,заложенная в породах,должна поддерживаться методами разведения. Сама эта универсальность и определяет способность лаек к специализации.

Не помню такого. С учётом того, что я их все и не читал.
Те, кто стояли у истоков породы, - они уже ничего не составят. Как и не расскажут, что они имели в виду под тем или иным термином или словом в стандарте.
Охотничий стандарт за основу не получится взять, потому как я предполагаю, что есть определённая схема, по которой составляется любой стандарт. И по мне эта схема логичнее, чем охотничья.
В частности, есть Введение к стандартам, где прописаны многие важные вещи, которых нет в конкретных стандартах.

И вообще, смысла в наших разговорах нет. Пишите уже свои варианты стандарта, можно потом их обсудить.

Не забывайте, что по этим стандартам будут судить не только в РФ, на и за рубежом. Всё должно быть понятно и иметь однозначное толкование.

Александр, поосторожнее с экспертами, они и обидеться могут.
Иванищева назвала Удокана, собакой с безупречной анатомией, при свидетелях, а Зайцев с ней не согласен. Как быть в этом случае? Ерусалимский уже стандарт написал, сейчас вот разбираем.
В то же время, пример: эксперт 1 категории - Цепляев М.С., является ветеринаром с учёной степенью, эксперт - Лаврова М.В., является практикующим ветеринаром с учёной степенью, Ломовская - Рясная А.М., является
ветеринаром с учёной степенью. Все они не участвуют в разработке стандарта. Вот я и спрашиваю в очередной раз: кого Вы считаете ПОРОДНИКОМ и специалистом по анатомии?

Допускаю, что я не видел всех экспертов РФ. Допускаю, что те, кого я не видел, имеют хорошее представление по анатомии собаки. В частности, представляют, какими должны быть углы различных сочленений, различные индексы и прочие частности по породе ВСЛ.
Я не видел трудов вышеобозначенных ветеринаров по анатомии, я не говорил с ними и не знаю степень их компетентности. Ерусалимского читал, с Иванищевой говорил. Поэтому и назвал две фамилии. Тем более, это те, с кем придётся работать. Породников выбирайте сами. Ничто не мешает пригласить их сюда на форум для озвучивания своей позиции по стандарту.
Ещё раз - пишите варианты. А спорить, кто компетентнее, можно до бесконечности.

Александр, я не в коем случае с Вами не спорю.
Съездил на хоту, приехал через пять дней, а воз и ныне там. Мало того, Вы пытаетесь согласится с Дмитрием (daim18)! Как мне кажется, Вы перенесли важную часть дискуссии в эту тему, а сейчас и вовсе сливаете её. Предлагаете нам выдуманных фантомов - неких супер специалистов, которые никому не известны. От Ерусалимского,... пример: Стандарт породы Восточносибирская лайка FCI: № 305 / 02.03.2011г.
Супер! Просто патологоанатом нашей породы!
По стандарту FCI: № 305 конечно мы внесём свои предложения! Но хочется послушать специалистов с всеобщем признанием - Зайцева Валентина Викторовича например, Ващука, Шелягова и т.д. С большим удовольствием прочитал бы отчет Валентина Викторовича, описания собак нашей породы в его рингах, с прошедшей выставки

Напишите конкретно, с чем не согласны. И как должно быть.
Что касается всеобщего признания, тут, как в анекдоте, есть нюансы. Допустим, я лично не считаю Валентина специалистом по анатомии собак.
Но это совсем не мешает ему, да и другим тоже, написать в данной теме свой вариант стандарта.

Александр, а во всём не согласен. Или, Вы предлагаете мне, за этих не видимых призраков написать стандарт?
Идём методом исключения, Зайцев В.В. - не является специалистом - призраком. Уже лучше.
Кто же они, эти супер профи??? Может Дмитрий назовёт имена отцов породы?

Я не говорил про породу, речь шла про анатомию.
Вообще неважно, кто напишет стандарт. Важно, какой это будет стандарт.
Всё-таки, пора уже приступить к делу, то есть аргументированно раскритиковать и написать своё. В далёкие пионерско-комсомольские годы было у нас хорошее правило: не согласен - возражай, возражаешь - предлагай.

А я сомневаюсь! Вот прочитаю отчёт, с описанием собак, написАнный Валентином Викторовичем и сразу сомневаться перестану.

Прежде всего, во избежание кривотолков хочу предупредить, что никаких решений не принималось и все, что попытаюсь написАть является ПРЕДЛОЖЕНИЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ.

Я считаю, что обсуждение стандарта не должно вестись здесь на форуме. Этим должна заниматься рабочая комиссия или группа, как угодно (об этом уже писАл).
После разработки конечного варианта можно выложить здесь для обсуждения.
Помимо экспертов и ведущих заводчиков в группу можно включить биологов. У Владимира Александровича есть на примете два человека с учеными степенями. Если не будет возражений, можно пригласить их.
Кроме того, при разработке стандарта должно быть тесное взаимодействие с РФОСом. Это вопрос "политический", упростит в дальнейшем его продвижение. Я предложил включить в группу представителя РФОС, Михайлов ответил, что это не обязательно, главное их держать в курсе. Какие предложения будут у Вас?
Есть предложение по мимо стандарта как токового разработать ПОЯСНЕНИЯ к стандарту. По примеру уголовного кодекса, к каждой статье пояснение в понимании и расшифровки трактовок.
До этого конечно далеко, но все же.... после того, как стандарт будет готов, направить его в РФОС от имени общественного совета при НКП, ну или как-то так, нужна будет подсказка юриста,....может Александр чем поможет.
Несколько лет назад Михайлов В.А. систематизировал (не разрабатывал) стандарт. Свой вариант направлял в РФОС, предлагаем этот вариант взять за основу в разработке, чтобы не начинать с нуля.
Мои предложения по комиссии: Иванищева В.П., Михайлов В.А., Зайцев В.В, Войлочникова С.Д., Туманов И.Л.
Считаю надо очертить расширенный список кандидатов, затем по каждому конкретно принять решение, возможно голосованием,..... не решил, правильно ли это будет,... давайте решим вместе. Кто-то откажется, этого тоже нельзя не предусмотреть.

Давайте обсуждать.

В состав комиссии Гололобов К.Е., Десятова Т.

_________________
Настоящему индейцу завсегда везде ништяк.

По форуму и комиссии. Конечно, стандарты не разрабатываются на форумах. Чем больше будет народу в комиссии, тем дольше и хуже будет результат. Я крамольную мысль скажу, но написать стандарт на основе существующего - не сильно сложно. Сложнее потом будет при обсуждении прийти к общему знаменателю. Лучше писать стандарт одному-двум людям, а вот если будете вносить индексы в стандарт, члены комиссии могли бы заняться промерами.
По РФОСу. Включать не надо от них в комиссию, просто держать в курсе. Там вменяемые люди, проблем не может быть.
Пояснения - не знаю. Может, просто подробный стандарт? Если Пояснения, то там можно просто дать определения терминам.
Взаимодействовать надо с Комиссией по стандартам. Во РФОС можно послать окончательный вариант, править они не будут, это не их компетенция.
И не забывайте: вы первопроходцы. На этой основе будут разрабатываться и другие лаечные стандарты.