Главная Рыболовно-Охотничья Толкучка
Бесплатная доска объявлений
 


Общественное Движение "ЗА ТРАДИЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОГО ОХОТНИЧЬЕГО СОБАКОВОДСТВА"

 

ВОО Росохотрыболовсоюзъ

Виртуальное общественное объединение Российский Охотничий и Рыболовный Союзъ (18+)
Текущее время: 16 ноя 2018, 20:38



Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 05 окт 2016, 22:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2012, 21:05
Сообщения: 23967
Откуда: г. Люберцы
Имя: Сергей
Город: Люберцы
Собаки: РЕЛ, НОТ осталось чуть, чуть...
Транспорт: №11
Оружие: Дрова и СтрадиВаря
ООиР: ЦП РОРС
Проектирование охотничьих хозяйств




Андрей Яковлев



По долгу службы мне приходится участвовать в согласовании и утверждении проектов внутрихозяйственного устройства охотничьих хозяйств. Поэтому я могу дать некоторые рекомендации для проектирующих организаций, с целью оказать им помощь, чтобы они могли избежать ошибок и недоразумений при проектировании, а также трудностей при согласовании и/или утверждении проектов в государственных органах.

Основной причиной всех проблем для проектантов является слабое знание нормативно-правовой документации, необходимой при разработке проекта. Важно знать, что основным рабочим документом являются «Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств» (Госкомлес СССР, 1989). С 1989 года наука о типологии охотничьих угодий далеко ушла вперед. Но, к сожалению, новые наработки не прошли юридическую процедуру утверждения. Поэтому, при разработке проектов, необходимо строго следовать этому документу, но дополнить их новыми наработками можно. Тогда проект будет юридически верен и не будет анахронизмом в современных условиях. Если наши отцы-командиры от охотоведения разработают и проведут юридическую процедуру утверждения современных «Указаний...» (Росгипролесхоз, 20...?), то вопрос о совмещении «старых инструкций» и передового опыта охотоведения отпадет сам собой. Это же касается остальных нормативно-правовых документов.

Главным недостатком, а точнее даже пороком, всех без исключения проектантов является чрезмерное наукообразие содержания проектной документации. Господа! Проект внутрихозяйственного устройства разрабатывается не для чиновника, имеющего в идеале высшее биологическое образование, и не для коллег по цеху, имеющих ученую степень. Что такое экстраполяция и экспликация знаю только я и вы. А простой охотовед может «заблудиться» в такой «мини-диссертации», не говоря уже о егере. Поэтому в проекте в обязательном порядке должен быть предусмотрен паспорт (основные показатели) охотничьего хозяйства, что требует пункт 116.1 «Указаний...» (Госкомлес СССР, 1989) для хозяйств, устраиваемых по разрядам, и пункт 116.2 «Указаний...» (Госкомлес СССР, 1989) для хозяйств, устраиваемых по IV разряду. В паспорте должны быть:

1. Реквизиты юридического лица, имеющего охотничье хозяйство (юридический адрес, ИНН/КПП, ОГРН, БИК, р/с, наименование банка), либо паспортные данные физического лица.

2. Местоположение, описание границ, площадь, количество егерских обходов, штатное расписание охотничьего хозяйства, направление ведения хозяйства по видам охотничьих животных.

3. Состав (экспликация) местообитаний охотничьих животных.

4. Средневзвешенные бонитеты по каждому виду охотничьих животных.

5. Оптимальная численность охотничьих животных в охотничьем хозяйстве.

6. Ведомость биотехнических и охотхозяйственных мероприятий с указанием состава, объема (кг, шт., га) и конкретной привязки их к месту (егерский обход, квартал, выдел) и времени года (декады месяцев), выполненные в строгом соответствии с приложениями 1-9 «Указаний.» (Госкомлес

СССР, 1989).

7. Состав (экспликация) типов охотничьих угодий по технологии охот.

8. Расчетная пропускная способность (посещаемость) охотничьего хозяйства.

9. Календарный план учетных, биотехнических, охранных, производственных (охотничьих) мероприятий;

10. Техническое оснащение охотничьего хозяйства (здания, сооружения, транспорт, оборудование, инвентарь).

Паспорт следует выполнять в табличной форме и в начале проекта - для удобства пользования работниками охотхозяйства.

Вот после этого в пояснительной записке и рабочей документации вы, господа проектанты, можете развернуться во всю мощь своего интеллекта. Но будьте осторожны! Не все госчиновники имеют военно-милицейское или партийное прошлое. Многие из них разговаривать с вами будут на равных, а некоторые из них компетентнее вас. Не следует делать несколько проектов по единому шаблону. Челябинская область, где я служу, имеет три природные зоны: 1) горно-лесную; 2) лесостепную; 3) степную. Один из разработчиков проектов, причислив всю область к Уралу, в проекте охотхозяйства, расположенного в лесостепной зоне, с лесистостью 9,3%, указал на наличие в нем сосняков зеленомошни-ков, рябчиков и вальдшнепов в них.

Причина такого прокола - незнание региона, отсутствие проведения полевых работ и выполнение камеральной работы молодыми аспирантами или студентами, которые в этом хозяйстве не были. Все это указывает на откровенное рвачество в большом и неосвоенном рынке проектов внутрихозяйственного устройства. Таких шабашников среди проектантов сейчас появилось много. Некоторые из них просто переписывают старые проекты, выполненные Союзгипролесхозом в 80-х годах прошлого века, выдают их за свою интеллектуальную собственность и даже не стесняются брать за них деньги с заказчика, пользуясь его доверием. Будьте осторожны, таких мошенников мы легко вычисляем и уже подумываем о передаче фактов нарушения авторских прав (статья 7.12 КоАП РФ, статья 146 УК РФ) в компетентный орган.

Сейчас имеется два подхода к инвентаризации охотничьих угодий. Первый (Таблица 1) - экологический - разработан Д.Н. Даниловым (1966) и предусматривал классификацию условий обитания охотничьих животных. Хотя Д.Н. Данилов и назвал такую классификацию типологией охотничьих угодий, он все же, в силу ряда причин, не видел разницы между охотничьим угодьем (хозяйственным термином) и местообитанием (экологическим термином). Поэтому в охотустроительных проектах, выполненных по методике Д.Н. Данилова, не могли решаться чисто охотоведческие вопросы использования ресурсов животного мира (Козлов, 2003).

Второй (Таблица 2) - производственный - разработан В.М. Козловым (1988, 1997) и предусматривает выделение участков, которые обладают одинаковыми природными условиями и в которых наиболее эффективна определенная технология охоты. Вот это и есть по В.М. Козлову охотничье угодье. Производственный (охотничий) подход не противостоит экологическому, так как тоже учитывает особенности растительности, рельефа, плотности населения животных. Он его дополняет. Хотя есть отличия в классификации лесных местообитаний по возрасту.

ТАБЛИЦА 1. ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ ПО Д.Н. ДАНИЛОВУ
Молодняки Лесонасаждения в возрасте до 20 лет для хвойных и твердолиственных пород и до 10 лет для мягколиственных пород
Жердняки Насаждения в возрасте 21-40 лет для хвойных и твердолиственных пород и 11-40 лет для мягколиственных пород
Спелые и приспевающие Все лесонасаждения старше 41 года

ТАБЛИЦА 2. ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ МЕСТООБИТАНИЙ ПО В.М. КОЗЛОВУ
Выдел Тип Знак
Все лиственные и хвойные леса до 20 лет молодняк мол.
Хвойные леса 21-60 лет средневозрастной ср.-возр.
Лиственные леса 21-40 лет средневозрастной ср.-возр.
Все старые лиственные и хвойные леса:
- лишайниковый сухой сух.
- каменистый каменистый кам.
- зеленомошный, брусничный, черничный, кисличный, хвощевый, папоротниковый, долгомошный>Шбон. мшистый мш.
- сложный, липняк сложный слож.
- лог, травянистый, приручейный, болотно-травяной пойменный пойм.
- сфагновый, багульниковый, осоковый, долгомошный <Шбон. заболоченный заб.
Все старые лиственные и хвойные леса полнотой 0,3 и ниже редкостойный ред.
Сенокосы, вырубки, прогалины травянистый трав.

Различия достаточно серьезные и влияют на окончательные цифры в подсчете площадей и в итоге на оптимальную численность охотничьих животных. Я учился у Владимира Михайловича Козлова, и производственный (охотничий) подход к инвентаризации местообитаний и классификации охотничьих угодий мне понятен и близок. Но подход Госкомлеса СССР (1989) (Таблица 3) имеет юридическую силу, и даже я - госчиновник - не в силах пролоббировать то, что мне кажется ближе к истине. Разрешить эту проблему может лишь достижение согласия между В.М. Козловым и его оппонентами с последующим прохождением всех юридических формальностей по утверждению его охотоведческого метода инвентаризации местообитаний охотничьих животных и классификации охотничьих угодий. А пока проектантам приходится ограничиваться лесотехнической инвентаризацией местообитаний. Спелые и приспевающие (старые, по В.М. Козлову) лесные местообитания охотничьих животных классифицируются по господствующей породе, подлеску, подросту и напочвенному покрову в группы и типы.

Далее приступают к оценке качества выделенных местообитаний охотничьих животных. Здесь понадобится хорошее знание биологии охотничьих животных. За время учебы и службы мне удалось собрать некоторый материал из разных источников по видовым бонитетам (Таблица 4). При бонитировке охотугодий (местообитаний по В.М. Козлову) распространена ошибка в подсчете площадей и расчете средневзвешенного показателя (бонитета). Это следствие небрежности лиц, выполняющих камеральную обработку материалов. В обязанности госчиновника не входит переделывание чужой, хорошо оплаченной, работы. Поэтому, господа проектанты, не вовлекайте в проектирование своих студентов или аспирантов - свой хлеб нужно отрабатывать самим. При расчете оптимальной численности охотничьих животных все проектанты используют шкалу Д.Н. Данилова (1966) приведенную в пункте 124 «Указаний...» (Госкомлес СССР, 1989). Но шкала эта разработана для центральных областей европейской части Советского Союза и далеко не полностью применима к Русскому Северу, Уралу и Сибири, а тем более к Дальнему Востоку. Я обобщил материал, собранный из различных источников, по оптимальной численности охотничьих животных для некоторых регионов России и включил их в общеизвестную шкалу Д.Н. Данилова (Таблица 5)

Оптимальную численность охотничьих животных следует рассчитывать исходя из средневзвешенного показателя (бонитета). Допустим, если он для зайца-беляка равен 112% (III бонитет), то его среднюю численность в III бонитете (55 особей/1000 га = = 100%) надо умножить на 112 и разделить на 100:

55 x 112 / 100 = 61,6 (особи/1000 га)

Вот эта плотность на тысячу гектаров угодий, пригодных для зайца-беляка, и будет верной. Ее надо умножить на число тысяч гектаров угодий, пригодных для зайца-беляка, и получится оптимальная численность вида для всего охотхозяйства. Совершенно недопустимо для расчета оптимальной численности брать произвольное значение численности на 1000 га в интервале предельных значений (указанных в скобках), неуместно апеллируя к своей якобы «экспертной оценке». Экспертная оценка должна опираться на цифры и расчеты.

Приветствуется включение в проект состава (экспликации) типов охотничьих угодий по технологии охот (Козлов, 2000). Рекомендую сделать это тем, кто придерживается производственного (охотничьего) подхода к классификации охотничьих угодий (Таблица 6).Технологии охот можно классифицировать более подробно по видам охотничьих животных.

ТАБЛИЦА 3. ГРУППЫ И ТИПЫ ЛЕСА ПО В.Н. СУКАЧЕВУ
Ельники Группа Тип Сосняки Группа Тип
Е.-зеленомошники Е.-кисличник Е.-черничник Е.-брусничник С.-зеленомошники С.-кисличник С.-черничник С.-брусничник
Е.-долгомошники Е. долгомошник С.-долгомошники С.-долгомошник
Е. сфагновые Е. сфагновый Е. осоково-сфагновый С. сфагновые С. сфагновый С. пушициево-сфагновый
Е. травяные Е. лог Е. травяной С. травяные С. травяной
Е. сложные Е. липовый Е. дубовый С. сложные С. липовый С. дубовый С. лещиновый
С. лишайниковые С. лишайниковый С. верещатник С. беломошный

ТАБЛИЦА 4. БОНИТЕТЫ НЕКОТОРЫХ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ И ПТИЦ

Тип местообитания


Бонитет

МЕДВЕДЬ
Молодняки; I
Поле (5% площади).
Сосняки мшистые;

III
Ельники мшистые и заболоченные;
Прогалины.
Болота; V
Хвойный и лиственный леса средневозрастные;
Старый лиственный лес;
Сосняк заболоченный.
Сосняки и ельники мшистые;

III
Сосняки и ельники заболоченные;
Лиственный лес средневозрастной;
Все сомкнутые насаждения с подлеском
и с подростом сосны, пихты, осины;
Прогалины, болота.
Все сомкнутые насаждения без подлеска V
и подроста;
Березняки мшистые.

КАБАН
Лиственные леса c подростом ели. I
Осинники и березняки с подлеском и подростом ели.

II
Сосняки и ельники мшистые;

III
Хвойные леса средневозрастные с подростом
осины и березы;
Поле (20% площади).
Сосняки.

IV
Сосняки и ельники заболоченные; V
Молодняки, прогалины, болота.

ЗАЯЦ-БЕЛЯК
Зарастающие вырубки; I
Молодняк с учетом ели, пихты, можжевельника;
Редины с обильным подлеском и подростом;
Пойменный лес;
Ельники, сосняки, березняки осинники сложные;
Средневозрастной лес сложный, приручьевой.
Молодняк без ели.

II
Ельники, сосняки, березняки, осинники мшистые;

III
Сосняки и ельники заболоченные;
Хвойные и лиственные леса средневозрастные;
Прогалины, болота, поле (20% площади).
Заболоченный лес, березняк мшистый;

V
Сухой лес;
Средневозрастной лес прочих типов.

Тип местообитания


Бонитет

БЕЛКА (а), КУНИЦА (b), СОБОЛЬ (с)
а b c

Ельник пойменный.
I I I

Ельник каменный;
II I I

Ельник сложный.

Ельники мшистые.
II II I

Сосняк пойменный.
II II II

Сосняк каменный
III II II

Сосняк сложный
III II III

Сосняки мшистые;
III III III

Ельник заболоченный.

Редины.
IV III III

Хвойный лес заболоченный.
IV IV IV

Березняки мшистые.
V IV -

Лиственный лес каменный.
V II II

Лиственный лес средневозрастной.
V IV IV

Молодняки.
- V II

Возобновление на вырубках и гарях.
- IV II

Сосняк сухой;
Хвойный лес средневозрастной.
V V V
ГЛУХАРЬ

Сосняки мшистые.
I

Хвойный лес средневозрастной;
III

Сосняки прочие.

Прочие леса без сосны и кедра;
V

Ельники мшистые и заболоченные;

Молодняки, прогалины, болота.
ТЕТЕРЕВ

Вырубки с недорубами березняков;
I

Березняки редины;

Молодняки.

Все леса с полнотой 0,3-0,7 с березой, кроме заболоченных ольховников;
III

Березняки мшистые;

Поле (20% площади).

Сосняки мшистые
IV

Все леса с полнотой 0,7-1,0;
V

Болота открытые;

Хвойные и лиственный леса средневозрастные;

Ельники и сосняки заболоченные.
РЯБЧИК

Ельники мшистые.


Ельники заболоченные.
III

Березняки и сосняки мшистые.
IV

Хвойные молодняки и средневозрастные леса;
V

Все лиственные леса;

Сосняк заболоченный;

Прогалины, болота.

Большинство проектантов допускают ошибки из-за банального незнания или намеренного игнорирования «Нормативов основных биотехнических мероприятий», ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986). Любые эксперименты с культивированием экзотических растений (борщевник Сосновского, рапс) недопустимы в нормативно-правовом документе, каковым является проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства. Все предусмотренное в проекте обязательно к исполнению охотпользователем на основании условий пользования, являющихся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии. И задача госчиновника - проконтролировать приведение проекта в соответствие с утвержденной нормативно-правовой базой (смотри список выше). То же относится к нормам закладки соли в солонцы, кормов в кормушки, площадям кормовых полей, к календарным срокам проведения (по декадам месяцев) и количеству биотехнических сооружений и мероприятий. Все расчеты производятся с приведением норм к оптимальной численности охотничьих животных, так как смысл биотехнических мероприятий - это ее достижение. Не существует более детально разработанного нормативно-правового документа по вопросам биотехнии, чем «Нормативы основных биотехнических мероприятий» ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986).

При проектировании охотничьего хозяйства в угодьях разного бонитета следует руководствоваться тем, что:

в угодьях I бонитета хозяйство может вестись почти без проведения биотехнических мероприятий, необходима лишь охрана животных от браконьеров и хищников, а также устройство солонцов или подкормочных точек для концентрации в местах охоты;
в угодьях II бонитета в комплекс биотехнических мероприятий включают работы по улучшению защитных или кормовых свойств угодий, создавая кормовые поля, ремизы или периодически подкармливая дичь;
в угодьях III-IV бонитетов ведение хозяйства возможно лишь при интенсивной биотехнической деятельности по охране, подкормке и частичной реконструкции угодий;
угодья V бонитета для ведения хозяйства на соответствующий вид не пригодны и требуют коренной реконструкции (пункт 184 «Указаний.», Госкомлес, 1989). Это влияет на количество проектируемых биотехнических мероприятий, их размещение по хозяйству и финансовым затратам на них заказчика проекта при эксплуатации ресурсов охотничьих животных.

Абсолютно все проектанты не указывают конкретного места размещения биотехнических объектов. Все кормушки, солонцы, галечники, поля должны иметь адрес в конкретном егерском обходе, квартале, выделе и быть обозначены на карте биотехнических мероприятий охотхозяйства, а их число должно соответствовать расчетному. Оформление документации должно соответствовать приложениям 1-8 «Указаний.» (Госкомлес, 1989). Конструкции биотехнических сооружений должны быть не только описаны, но и начерчены, с указанием материалов, размеров и технологии возведения. Разумеется, по всем правилам черчения. Не должен охотпользователь ломать голову над тем, за что он заплатил немалые деньги. Все чертежи следует разместить в приложении проекта, вместе с картографическим материалом.

Не рекомендую увлекаться интродукцией нехарактерных видов для данного охотхозяйства. Во-первых, это сложно реализовать по юридическим соображениям. А во-вторых, при неисполнении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проектных решений, например, по расселению сибирской косули в Европейской части России или овцебыка на альпийских лугах Южного Урала, госчиновник имеет формальное право при проведении им государственного контроля (надзора) указать первым на нарушение условий пользования объектами животного мира, предусматривающих ведение охотничьего хозяйства в строгом соответствии с проектом внутрихозяйственного устройства. В дальнейшем это может лишить права приоритета данных юридического лица или индивидуального предпринимателя на очередном конкурсе по предоставлению в пользование животного мира на конкретной территории (акватории), необходимой для ведения охотничьего хозяйства. Скажете маразм? Согласен. Но это административный рычаг для прикормленного госчиновника по замене одного охот-пользователя другим.

В приложении проекта в обязательном порядке должны быть все утвержденные методики учета охотничьих животных (см. список выше). Необязательно в полном объеме. Достаточно хорошего конспекта, написанного простым русским языком без наукообразия. Тогда охотпользователь легко, качественно и в срок проведет все необходимые учетные работы и не будет доставать госчиновника своей некомпетентностью при заполнении карточек ЗМУ, тропления наследа зверя и пр.

Теперь об эксплуатации ресурсов охотничьих животных и определении пропускной способности охотхозяйства. Пункты 169-179 «Указаний.» (Госкомлес СССР, 1989) предусматривают максимально допустимые нормы нагрузки охотников на единицу площади угодий и порядок всех расчетов пропускной способности охот-хозяйства. Критики на эту методику существует более чем достаточно. Поэтому я сделаю попытку «скрестить» существующую юрисдикцию с непризнанной инновацией. Вот два подхода к определению пропускной способности: 1. Госкомлес СССР (1989)

1.1 Расчет норм площадей охотничьих угодий на количество охотников (Таблица 7)

1.2 Сезонная пропускная способность (Данилов, 1966)

где N(вида) - количество вида (особи);

L(сез.) - сезонный лимит изъятия вида (%);

L(днев.) - норма (лимит) добычи на одного охотника в день (особи/чел).

ТАБЛИЦА 5. ОПТИМАЛЬНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ (Для центральных областей европейской части Советского Союза. Курсивом - для иных регионов России, в скобках указаны max-min значения)

Вид
Бонитет
I II III IV V
Средневзвешенный показатель (%) 250 (выше 200) 165 (200-130) 100 (130-70) 50 (70-30) 15 (ниже 30)15 (ниже 30)

особей/1000 га
Лось 13 (выше 10) 8 (10-6) 5 (6-4) 3 (4-2) 1 (ниже 2)
для Урала (Дворниковы, 1986) 8 (выше 6) 5 (6-4) 3 (4-2) 1,5 (2-1) 0,45 (ниже 1)
Олень благородный 30 (выше 20) 16 (20-12) 10 (12-8) 5 (8-2) 1 (ниже 2)
Кабан 20 (выше 15) 12 (15-10) 8 (10-6) 4 (6-2) 1 (ниже 2)
Косуля европейская 100 (выше 80) 60 (80-50) 40 (50-30) 20 (30-10) 5 (ниже 10)
Косуля сибирская (лесостепь) 75 (выше 60) 50 (60-39) 30 (39-21) 15 (21-9) 5 (ниже 9)
Косуля сибирская (горная тайга) (Данилкин, 1997) 38 (выше 30) 25 (30-20) 15 (20-11) 8 (11-5) 2 (ниже 5)
Заяц-беляк 140 (выше 120) 95 (120 -70) 55 (70-40) 25 (40-10) 5 (ниже 10)
Заяц-русак 80 (выше 60) 50 (60-40) 30 (40-20) 15 (20-10) 5 (ниже 10)
Ондатра 1500 (выше 1200) 990 (1200-780) 600 (780-420) 300 (420-180) 90 (ниже 180)
Белка 200 (выше 160) 132 (160-104) 80 (104-56) 40 (56-24) 12 (ниже 24)
для Западного Саяна (Семечкин, Хлебников 1971) 105 (выше 70) 50 (69-40) 30 (39-20) 15 (19-10) 5 (ниже 9)
Медведь 5 4-3 2 1 0,3
Лисица 12 8 5 2 1
Куница 8 5 3 2 1
Соболь
для Западного Саяна (Семечкин, Хлебников 1971) 10
15 (выше 11) 8 (10-6) 4
4 (5-3) 2
1,5 (2-1) 0,6
0,5 (ниже 1)
Глухарь 100 (выше 80) 65 (80-50) 40 (50-30) 20 (30-10) 5 (ниже 10)
для Урала (Данилов, 1975) 55 (выше 45) 36 (45-30) 22 (30-15) 11 (15-8) 3 (ниже 8)
Тетерев 250 (выше 200) 165 (200-130) 100 (130-70) 50 (70-30) 15 (ниже 30)
для Урала (Данилов, 1975) 62 (выше 50) 41 (50-32) 25 (32-18) 12 (18-8) 4 (ниже 8)
Рябчик 225 (выше 180) 148 (180-117) 90 (117-63) 45 (63-27) 13 (ниже 27)
Куропатка серая 375 (выше 300) 247 (300-195) 150 (195-105) 75 (105-45) 22 (ниже 45)
Гуси 75 (выше 60) 50 (60-40) 30 (40-20) 15 (20-10) 4 (ниже 10)
для Урала (Матвеев, 2002) (выше 300) (350-165) (165-110) (110-60) (ниже 60)
Речные утки для Урала (Матвеев, 2002) (выше 5000) (5000-3500) (3500-2000) (2000-500) (ниже 500)
Нырковые утки для Урала (Матвеев, 200, 2) (выше 2000) (2000-1200) (1200-400) (400-170) (ниже 170)
Лысуха для Урала (Матвеев, 2002) (выше 3500) (3500-1500) (1500-600) (600-300) (ниже 300)

особей/100 га
Летне-осенняя плотность уток (Госкомлес, 1989) 125 (выше 100) 85 (100-70) 50 (70-30) 20 (30-10) 5 (ниже 10)

2. По В.М. Козлову (2000, 2003)

2.1 Оптимально освоенная площадь на 1 охотника

где D(днев.) - дневная добыча охотника в среднем (особи/чел); р(вида) - плотность вида (особи/1000 га); L(сез.) - сезонный лимит изъятия вида (%).

2.2 Сезонная пропускная способность

где S(обит.) - площадь обитания вида(га);

S(опт. осв.) - оптимально освоенная площадь на 1 охотника (га/чел).

2.3 Дневная пропускная способность

где ПС(сез.) - сезонная пропускная способность (охотодни);

Nk - количество календарных дней охоты в сезоне без дней покоя.

Я позволил себе изменить оригинальные символы Д.Н. Данилова (1966) и В.М. Козлова (2000, 2003) на общеупотребительные в математике и физике. И еще, D (днев.) - дневную добычу охотника в среднем (особи/чел), которую В.М.Козлов предлагает устанавливать анкетированием или опросом, я бы предложил заменить L (днев.) - норма (лимит) добычи на одного охотника в день (особи/чел), что одно и то же по смыслу. Тем более, что норма (лимит) добычи на одного охотника в день устанавливается исполнительной властью субъекта Российской Федерации перед каждым сезоном охоты. Расчет пропускной способности (табл. 8) ведется в разрезе технологий охот (Козлов, 2000).

В отличие от применяемых ранее способов расчета пропускной способности (Данилов, 1966), приведенный способ исключает использование в расчетах слабо обоснованных норм площадей угодий на одного охотника и наложение разных способов охоты на один вид для одной территории (Козлов, 2000).

Составление технико-экономических показателей игнорируется проектантами полностью. Это прямое нарушение пунктов 115.8, 117.4.6, 193-205 «Указаний...» (Госкомлес, 1989). Я согласен с тем, что инфляция достаточно высока в России, и расчеты на десять лет вперед трудны. Но позвольте! Любой проект содержит сметную документацию. И чем проект охотустройства привилегированнее или неполноценнее проектов на разработку прочих природных ресурсов? Найдите специалистов, пусть просчитают экономические риски и рентабельность ведения охотничьего хозяйства на данной территории (акватории). Может тогда и поубавятся в отрасли охотничьего хозяйства некомпетентные лица, если они на стадии проектирования поймут, что ресурсы животного мира не дадут сверхприбылей, как нефть, алмазы или никель. Итогом технико-экономических показателей является вывод о доходности охотхозяйства и путях его повышения.

Техника безопасности является неотъемлемой составляющей любого производственного процесса. Охота - это отрасль материального производства, а не индустрия развлечения. И игнорирование требований подпункта «н» пункта 117.4.4 «Указаний...» (Госкомлес, 1989) является серьезным основанием для отказа в согласовании и/или утверждении проекта внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства.

Планово-картографические материалы являются составной частью проекта внутрихозяйственного устройства (пункты 206-222 «Указаний...», Госкомлес, 1989) и экономить на них, в виде ксерокопий туристических карт, раскрашенных карандашами и фломастером, недопустимо. Все планы охотничьих угодий и планы организации территории и биотехнических мероприятий составляются:

при устройстве по I разряду - в масштабе 1:25 000-1:2 000;
при устройстве по разряду - в масштабах 1:20 000, 1:50 000;
при устройстве по IV разряду - в масштабе 1:50 000 (пункт 209 «Указаний.», Госкомлес, 1989).

Планы охотничьих угодий (местообитаний по В.М.Козлову) раскрашиваются по типам контрастными цветами (пункт 213 «Указаний...», Госкомлес, 1989). Лучше всего делать это цветами, принятыми в лесоведении. Сосна - красным, ель и пихта - фиолетовым, березу - бирюзовым, осину - зеленым. Это облегчит чтение карт. На план организации территории и биотехнических мероприятий наносятся условными знаками:

ТАБЛИЦА 6. ЭКСПЛИКАЦИЯ ТИПОВ ОХОТУГОДИЙ
Технология охоты Пригодная площадь (га) % от общей площади
Самоловная
- псовые
- куньи
- норка, выдра
- бобр
- ондатра
- сурок
Ружейная
Окладом:
- копытные
- хищные
- заяц
С подхода:
- копытные
- заяц
- боровая
- водоплавающие
Из укрытия
- медведь
- копытные
- боровая
- водоплавающие
С собакой:
- медведь
- копытные
- боровая
- водоплавающие
- куньи
- белка

ТАБЛИЦА 7. МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ НОРМЫ НАГРУЗКИ ОХОТНИКОВ НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ УГОДИЙ

Вид


Технология охоты


Количество


Норма площади (га)
Копытные С подхода 1-2 1000
С гончими 5 2000-3000
Загоном 10 3000-4000
Из засидки 1-2 1000
Зайцы Троплением 1 700
С гончими 1-3 2000-3000
Загоном 10 3000-4000
Боровая С подхода 1 200
С легавой 1-2
Водоплавающая С подсадной 1 100
С подхода 1 60
С чучелами 1 60
С собакой 1-2 120

границы хозяйства и его подразделений (участки, егерские обходы), границы заказников, воспроизводственных участков и участков для нагонки и натаски собак, квартальная сеть с нумерацией кварталов, контуры выделов охотничьих угодий;
места размещения глухариных и тетеревиных токов, бобровых поселений, гусиных присад, лучших мест тяги вальдшнепа;
места размещения биотехнических и охотхозяйственных мероприятий: подкормочные точки, кормушки, солонцы, водопои, галечники, искусственные гнездовья, кормовые поля, охотничьи вышки, аншлаги, картосхемы (пункт 214 «Указаний.», Госкомлес, 1989);
на всех листах планов и карт указываются смежества, наименования лесхозов и лесничеств (пункт 221 «Указаний.», Го-скомлес, 1989).

Тем, кто будет руководствоваться методом В.М. Козлова при инвентаризации местообитаний охотничьих животных имеет смысл составить карты бонитетов по видам охотничьих животных, раскрасив их в один цвет, но с разной интенсивностью - от яркого (I бонитет) к бледному (V бонитет) в пять тонов (по числу бонитетов).

Многие меня могут обвинить в чиновничьем буквоедстве. Наверное, они будут правы. Но знайте, что даже незначительное отступление от «Указаний.», (Госкомлес, 1989), или любого другого нормативно-правового документа (смотри список выше), может явиться формальным поводом к отказу в согласовании и/или утверждении даже великолепного проекта внутрихозяйственного устройства для нечистого на руку госчиновника. И не помогут Вам в суде ни Кучерены, ни Ольшанские. Поэтому задача проектанта - не дать такого повода. Проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства должен быть юридически безупречен. Тогда на конкурсе вы и ваш проект достойно выдержите любой удар административного ресурса с той стороны баррикады.

В заключение могу сказать, что для качественного выполнения проекта внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства нужно лишь добросовестное отношение к своей работе. Вы, господа проектанты, являетесь лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия (статьи 25.8, 25.9 КоАП РФ) в пользовании объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Вам доверились люди. Дорожите этим.

ТАБЛИЦА 8. ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
Технология Вид Дневная добыча Цднев.) (особи/чел.) Оптимально освоенная площадь Б(опт. осв.) (га/чел.) Пригодная для данной технологии площадь (га) Сезонная пропускная способность ПС(сез.) (охотодней)

Удачи!


СПИСОК ДОКУМЕНТОВ, В СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМИ ДОЛЖЕН РАЗРАБАТЫВАТЬСЯ ПРОЕКТ

Пусть не смущают года издания некоторых нормативно-правовых документов. Все они в свое время прошли юридическую процедуру утверждения. Все они являются действующими документами, так как нормативно-правовых актов, отменяющих их юридическую силу, не было, а новый порядок утверждения нормативно-правового документа не отменяет старого. Все это означает, что госчиновник при согласовании и/или утверждении проекта внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства будет требовать его точного соответствия вышеуказанным документам. И любой суд будет на его стороне.

1. «Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничь-их хозяйств», Госкомлес СССР (1989);

2. «Нормативы основных биотехнических мероприятий», ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986);

3. «Инструкция о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР», утв. Прик. Главохоты РСФСР от 22.08.1984 №316;

4. «Методические рекомендации по организации промысла и регулированию численности кабана в европейской части РСФСР», ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986);

5. «Рекомендации по предотвращению ущерба, наносимого кабанами сельскому хозяйству», ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986);

6. «Инструкция о порядке добычи бурых медведей по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР», утв. Прик. Главохоты РСФСР от 23.02.1981;

7. «Временные указания по организации и производству охоты на водоплавающих птиц в лесной зоне европейской части РСФСР», ЦНИЛ Главохоты РСФСР (1986);

8. «Методические указания по организации и проведению учета добычи дичи», Главприрода МСХ СССР (1977);

9. «Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», Пост. Прав. РФ от 26.12.1995 №1289 (в ред. Пост. Прав. РФ от 30.07.1998 №859);

10. «Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении», Прик. Минсельхоза РФ от 28.04.2005 №70 (в ред. Прик. Минсельхоза РФ от 07.11.2005 №192 и от 28.08.2006 №265);

11. «Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР», Главохота РСФСР (1990);

12. «Временные методические рекомендации по летнему учету кабана в охотничьих хозяйствах нечерноземной зоны», Главохота РСФСР (1987);

13. «Методические указания по определению численности бурого медведя», Главохота РСФСР (1990);

14. «Методические указания по учету волка методом картирования участков обитания», Главохота РСФСР (1987);

15. «Методические указания по учету выдры и норки», Главохота РСФСР (1983);

16. «Методические указания по учету ондатры», Главохота РСФСР (1977);

17. «Методические указания по учету речного бобра на больших территориях», Главохота РСФСР (1986);

18. «Методические указания по осеннему учету численности боровой и полевой дичи», Главохота РСФСР (1980);

19. «Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», Главохота РСФСР (1983).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Козлов В.М. Оптимизация использования охотничьих ресурсов. - Киров, 2000

2. Козлов В.М. Составление проектов ведения охотничьих хозяйств: учебно-методическое пособие. -Киров, 2003

3. Панченко В., Приклонский С./ Учет водоплавающих/ В. Панченко, С. Приклон-ский/ Охота и охотничье хозяйство. - 1971. - №6-8

Источник: Охота №10 2008 г.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  

 

"Селигер 2018"

 
СообщениеДобавлено: 05 окт 2016, 22:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2012, 21:05
Сообщения: 23967
Откуда: г. Люберцы
Имя: Сергей
Город: Люберцы
Собаки: РЕЛ, НОТ осталось чуть, чуть...
Транспорт: №11
Оружие: Дрова и СтрадиВаря
ООиР: ЦП РОРС
Под пропускной способностью хозяйства понимается количество охотдней, представляемое охотникам в течение года, для проведения охоты в угодьях хозяйства без ущерба воспроизводству.

Рекомендуемые нормы отстрела на одного охотника в день

Нормативы прироста и отстрела охотничьих животных


Виды животных Норматив прироста к пред-промысловой численности, % Норматив промысла, %
Лось 10-25
Кабан 20-60
Косуля
Заяц-беляк 30-50
Заяц-русак до 30
Лисица 25-30
Куница до 25
Тетерев 15-35
Водоплавающие 20-50




Виды животных Нормы отстрела
Лось 0,1 голова
Кабан 0,1 голова
Косуля 0,5 головы
Заяц-беляк, заяц-русак, лисица по 2 головы каждого вида
Куница 1 голова
Тетерев 1 голова
Водоплавающие 2 головы
Вальдшнеп, голуби, перепел, кулики по 5 голов каждого вида



Производится расчет прироста охотничьих животных и норм отстрела при условии оптимальной их численности.

Она зависит от емкости угодий, численности животных на момент охоты и темпов прироста численности и соблюдения техники безопасности при проведении охот. Непосредственно пропускная способность определяется нормами отстрела зверей и птиц и продолжительностью сезонов охоты.

Показатель пропускной способности хозяйства может изменяться в зависимости от наличия баз и остановочных пунктов, доступности угодий, техниче-

ского оснащения хозяйства, егерского обслуживания.

Пропускная способность охотхозяйств подразделяется на территориальную (ТПС) и фактическую (ФПС).

Для определения количества охотников, которые могут охотиться на территории хозяйства без нарушения принципов рационального пользования угодьями и правил безопасности на охоте рассчитана территориальная пропускная способность, т.е. она указывает на максимально возможное число охотников, которое может принять хозяйство. ТПС не зависит от численности дичи и не может быть повышена за счет увеличения ее числа. При единовременном проведении различных видов охот следует суммировать их пропускную способность, чтобы она не превысила максимально возможную. Кроме того, единовременное проведение охоты на всей территории пригодных угодий отрицательно сказывается на условиях существования дичи, вызывая ее откочевку за пределы хозяйства. Поэтому, при определении дневной ТПС охотхозяйства принято положение о том, что одновременно охота может проводиться не более чем на 70 % площади хозяйства пригодной для охоты.

Дневная территориальная пропускная способность определяется из максимально допустимых норм нагрузки охотников на единицу площади угодий при различных видах охот.

На основании показателей дневной территориальной пропускной способности по каждому виду охот вычисляется сезонная пропускная способность.

Сумма показателей сезонной пропускной способности при разных видах охоты дает общую сезонную или годовую территориальную способность для всего хозяйства.

На основании ТПС определяется максимальное количество путевок, которое может быть выдано в охотхозяйстве по сезонам.

Фактическая пропускная способность зависит от численности охотфауны. Она рассчитывается на основании учета численности охотничьих животных, сезонных и годовых норм отстрела, а также индивидуальных норм добычи одним охотником за один день охоты.

Под фактической пропускной способностью понимается количество охотников, которым может быть представлена возможность охоты в зависимости от наличия в хозяйстве того или иного количества дичи.

Учитывая, что обычно охотник не выполняет дневную норму, то ФПС в охотоднях будет выше плановой примерно вдвое. В этом случае охотхозяйство может принять на своей территории дополнительное количество охотников.

Исходя из ФПС определяется рекомендуемое количество путевок, которое может быть выдано без ущерба ресурсов охотничьих животных на конкретное количество охотодней в течение года.

По лицензионным видам охотфауны (лось, кабан и т.д.) ФПС рассчитывается, исходя из количества лицензий, выданных в данное хозяйство на сезон охоты и количества охотников, участвующих в охоте.

В связи с тем, что численность охотничьих зверей и птиц колеблется по годам, фактическая пропускная способность устраиваемой территории не проектируется. Она должна рассчитываться охотпользователями конкретно для каждого вида и тем самым регулировать в целом по охотхозяйству фактическое проведение всех разновидностей охоты ежегодно.

Надо отметить, как правило, хозяйства не рассчитывают плановую пропускную способность и выдают неограниченное количество путевок, порой несмотря на низкую численность животных, что приводит к снижению поголовья животных.

Плановая или проектируемая пропускная способность устанавливается в хозяйстве перед каждым сезоном охоты, на каждый текущий год. Расчеты ведутся на основании повидовых учетных данных численности животных, сезонным и годовым нормам их добычи, а также индивидуальных норм добычи одним охотником за один день охоты.

Расчеты пропускной способности ведутся по формуле:

П = Z = (С:Н)+ (С:Н)+ (С:Н) +и т.д. по каждому виду

где, П – плановая пропускная способность.

С – количество дичи по видам, планируемое к отстрелу в каждом сезоне (сезонная пропускная способность).

Н – дневная норма на одного охотника по каждому виду, разрешенному к отстрелу.

(С : Н) – годовая повидовая пропускная способность.

Z – сумма всех повидовых пропускных способностей за год.

Годовая повидовая пропускная способность равна сумме сезонных повидовых пропускных способностей и определяется по формуле:

(С:Н) = (С:Н)весен+(С:Н)осен+(С:Н)зимн

Из формул следует, что пропускная способность прямо пропорциональна количеству планируемой к отстрелу дичи, иными словами с увеличением численности животных повышается и пропускная способность.

Пример: Учтено на токах самцов тетерева – 154 особи, запланировано к отстрелу С – 15 особей – 10% от учтенного поголовья. Проводится охота индивидуальная с нормой отстрела Н – 1 тетерев за день охоты. Пропускная

способность по тетереву весной равна: (С:Н)весен = 15:1 = 15 охотодней.

Учтено в летне-осенний сезон 660 тетеревов, запланировано к отстрелу С= 100 голов – 15%, при индивидуальной норме отстрела Н – 2 особи. Пропу-

скная способность равна (С:Н)осен= 100:2 = 50 охотодней.

Общая годовая пропускная способность по тетереву (зимняя охота

запрещена) равна: (С:Н) = 15 + 50 = 65 охотодней.

Также рассчитывается по зайцам, водоплавающей дичи.

По видам, являющимся объектами групповой охоты, пропускная способность рассчитывается так: было учтено 114 лосей, запланировано к отстрелу С– 14 особей ( 12% ), индивидуальная норма отстрелаН- на 10 охотников – 1 лось, т.е. на одного охотника приходится 0,1 лося. Пропускная способность по лосю равна: (С:Н) = 14:0,1 = 140 охотодней.

В весенний период проводится охота на уток (селезней) и вальдшнепа на тягах, а осенью на пролетную водоплавающую дичь. Как правило, численность этих видов в этот период установить не предоставляется возможным. Поэтому показатели пропускной способности рассчитывают, исходя из наличия мест, пригодных для охоты, с учетом продолжительности сезона охоты.

Необходимо определить количество укрытий (укрытие – один охотник), при охоте на уток и количество мест, при охоте на тяге вальдшнепа и т.д.

Количество мест, умноженное на количество дней охоты в сезон, дает показатель повидовой пропускной способности хозяйства по этим видам.

Вот таким образом расчёты пропускной способности рассчитываются ежегодно.

К ведению охотничьего хозяйства относятся: проведение комплекса биотехнических мероприятий, возведение необходимых временных построек, строительство и содержание лесных дорог, устройство воспроизводственных участков, зон покоя, выделение в лесном фонде глухариных токов, бобровых поселение и т.п.

Для обогащения промысловой охотничьей фауны на территории лесничества необходимо осуществлять комплекс биотехнических мероприятий.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 окт 2016, 23:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2012, 21:05
Сообщения: 23967
Откуда: г. Люберцы
Имя: Сергей
Город: Люберцы
Собаки: РЕЛ, НОТ осталось чуть, чуть...
Транспорт: №11
Оружие: Дрова и СтрадиВаря
ООиР: ЦП РОРС
Направление ведения охотничьего хозяйства

Направление ведения охотничьего хозяйства определяется тремя параметрами: типом его деятельности, видами представителей охотничьей фауны и способами освоения запасов последних.

В первом случае имеется в виду подразделение хозяйств на промысловые и спортивные. Целесообразность их организации и возможность решения ставящихся перед ними задач прежде всего зависят от тех социально-экономических условий, в которых они существуют. Промысловое хозяйство требует, как правило, обширных и малонаселенных территорий, так как осуществлять его ведение в условиях многонаселенности всегда сложно. Для него необходимо наличие в угодьях достаточной для организации промысла численности видов животных, имеющих высокую товарную ценность. Видовое разнообразие объектов промысла отнюдь не обязательно, и многие промысловые хозяйства, например ондатровые промхозы, ориентированы на добычу одного представителя охотничьей фауны. Промысловые хозяйства заинтересованы в получении с единицы площади угодий максимума наиболее ценной продукции и помимо добычи пушнины или мяса диких животных всегда стремятся к использованию таких видов природных ресурсов, как рыба, орехи, грибы или ягоды. Промысел в них нередко сочетается с другими отраслями хозяйственной деятельности.

Спортивные охотничьи хозяйства могут осуществлять свою деятельность на сравнительно небольших территориях, в условиях многонаселенности и интенсивного хозяйственного освоения угодий. Даже в местностях с высоким прессом антропогенности они за счет охраны, интенсивной биотехник и искусственного дичеразведения создают иногда благоприятные условия для охоты. Поскольку основной целью спортивных охотничьих хозяйств является обеспечение возможностями охоты наибольшего числа охотников-любителей, они всегда заинтересованы не только в количественном обилии, но и в видовом разнообразии дичи. Последнее позволяет увеличивать количество способов охоты и повышать пропускную способность хозяйства. Как уже сказывалось, к товарной ценности объектов охоты спортивное охотничье хозяйство более или менее равнодушно, а использование других даров природы осуществляется главным образом в процессе любительского собирательства или рыболовства.

Ни промысловое, ни спортивное охотничье хозяйство не могут решить стоящих перед ними задач, не зная, для обитания каких видов животных наиболее благоприятны условия на той или иной территории, с какой плотностью последняя может быть заселена этими видами и какова может быть их общая численность; на какой прирост численности популяций отдельных представителей охотофауны можно рассчитывать, а следовательно, какие размеры добычи животных окажутся возможными. Кроме того, нужно учитывать, сколько охотников необходимо для полного промыслового освоения данной территории или какому количеству охотников-спортсменов могут быть обеспечены возможности охоты; за счет чего можно повысить охотохозяйственную производительность угодий и какие способы охоты здесь наиболее эффективны и рациональны.

Ответы на большинство этих вопросов дает рассмотренная нами в предыдущей главе охотохозяйственная бонитировка. Прежде всего, с ее помощью определяется направление охотничьего хозяйства по видам дичи, т. е. устанавливается, на каких представителей охотничьей фауны следует ориентировать работу. Вряд ли нужно доказывать, что бессмысленно рассчитывать на те виды зверей и птиц, для жизни которых в хозяйстве нет достаточно благоприятных условий. Численность их всегда будет низкой, размеры ежегодного ее прироста ничтожны, а возможности проведения охоты на них минимальны.

Объектами ведения охотничьего хозяйства должны быть те виды зверей и птиц, для которых условия жизни оцениваются не ниже чем III классом бонитета. Но и этого мало. Охотничье хозяйство любого типа создается не на один год, а в расчете на его длительное существование. Только последним могут быть оправданы затраты средств на его организацию, техническое оснащение и ведение. В то же время, за редким исключением, охотничьи хозяйства располагаются на территориях, где основными землепользователями осуществляется целый комплекс всевозможных мероприятий, иногда в корне меняющий условия существования фауны, а следовательно, перспективы охоты. Случаи, когда деятельность основных землепользователей вообще сводит на нет возможность ведения охотничьего хозяйства, сравнительно редки, хотя и имеют место при расширении существующих или создании новых населенных пунктов, строительстве промышленных предприятий и т. д.

Примеров же того, как под воздействием различных видов пользований состав и характер охотничьих угодий и режим существования для отдельных представителей охотничьей фауны полностью менялись, более чем достаточно. Поэтому планы развития и ведения лесного, сельского, водяного и других отраслей народного хозяйства на землях и водоемах, являющихся охотничьими угодьями, в деле определения рационального направления ведения охотничьего хозяйства имеют исключительную важность.

Допустим, например, что определенный массив леса, длительное время являвшийся объектом лесохозяйственной эксплуатации, по каким-то причинам планируется отнести к лесам I группы, в которых, как известно, всякое лесопользование запрещено. Это значит, что рубки леса там проводиться не будут, значит не будут появляться и площади новых лесных молодняков. Существующие же в настоящее время молодые древостой в ходе времени перейдут в группу средневозрастных, приспевающих и старых лесов. Иными словами, данной перспективой предрешено резкое ухудшение кормостоя угодий для копытных-дентрофагов. Ориентироваться в этих условиях на ведение охотничьего хозяйства на лося или оленя явно неразумно, даже если существующая их численность значительна.

Наоборот, в старых лесах, планируемых под интенсивную лесоэксплуатацию, даже при минимальной плотности населения лося в них, ориентироваться на этот вид животных можно, так как в ходе трансформации спелых насаждений в молодняки условия для его обитания резко улучшаются.

Для охотничьего хозяйства планы интенсификации рекреационного использования угодий (постройка домов отдыха, пионерских лагерей, турбаз, дачных или садоводческих поселков) должны быть сигналом того, что рассчитывать на охоту по представителям пернатой дичи в скором времени не придется. Основой для ведения охотничьего хозяйства смогут быть только виды животных, легко уживающиеся в условиях постоянного контакта с людьми (лось, кабан, заяц).

Даже если предстоящие изменения не требуют полной смены профиля ведения охотничьего хозяйства на те или иные виды дичи, они вынуждают хозяйство пересматривать планы и объемы многих охотохозяйственных и биотехнических мероприятий. Там, где подкормка животных была не нужна, она может потребоваться, где в создании защитных ремизов не было смысла — они станут нужными и т. д.

Основой ведения промысловых охотничьих хозяйств в тундровых районах чаще всего бывают песец и северный олень, в таежных угодьях — соболь и белка и некоторые виды копытных, в водоемах — ондатра, в южных степях — сайгак. Попутно с промыслом этих основных видов всегда ведется добыча и других представителей охотничьей фауны, обитающих в данных природных комплексах.

Видовое направление спортивных охотничьих хозяйств более разнообразно. В лесных угодьях центральной полосы нашей страны главными объектами ведения чаще всего являются лось, заяц-беляк, глухарь и тетерев. В последнее десятилетие в ассортимент основных видов вошли кабан, а местами олень и косуля. При наличии водоемов главенствующими становятся представители водоплавающей, а вместе с ними нередко и болотной дичи. В угодьях полевого комплекса — заяц-русак, серая куропатка и тетерев. На юге страны основой ведения спортивного хозяйства могут быть фазан, кеклик, кабан и некоторые представители горных копытных.

Отдельные части охотничьего хозяйства (промысловые участии, егерские обходы) в зависимости от оценки данной им при бонитировке нередко ведут работу в более узком диапазоне видов дичи, чем хозяйство в целом.

Необходимо помнить, что среди представителей охотничьей фауны имеются мало совместимые или совсем не совместимые виды животных. Их частичный или полный антагонизм находит свое объяснение во взаимоотношениях хищника и жертвы или в постоянной кормовой конкуренции (волк и копытные, лисица и зайцы, енотовидная собака и большинство представителей пернатой дичи). Не всегда учитывается, что высокая численность кабана обязательно ведет к деградации численности наземно гнездящихся птиц, в том числе глухаря, тетерева и рябчика. То, что олени, как правило, вытесняют косуль из лучших типов местообитаний и не дают им пользоваться подкормкой, зачастую во внимание не принимается. Ошибки такого рода достаточно часто и наносят охотничьему хозяйству несомненный вред.

В Беловежской Пуще рост численности кабана с 600 голов в конце 40-х годов до 2200 в 1976—1978 гг. сопровождался резким спадом численности глухаря (с 200 в 1952 г. до 43 поющих самцов в 1978 г.). Увеличение поголовья кабанов с 250 в 1954 г. до 5000 особей в 1978 г. в Завидовском заповеднике также совпало с резким сокращением численности глухаря (количество поющих весной самцов с 1958 по 1978 г. снизилось с 880 до 61). Это не значит, конечно, что главной причиной снижения численности глухаря в обоих случаях было нарастание плотности населения кабана, но и простое совпадение тут вряд ли возможно.

В Беловежской Пуще при совместном обитании европейского оленя и косули динамика их численности характеризовалась следующими особенностями. С 1946—1950 гг. количество оленей к 1976—1978 гг. возросло с 400 почти до 3000 особей, т. е. более чем в 7 раз. За этот же отрезок времени численность косули увеличилась примерно с 600 до 1000 голов, т. е. меньше, чем вдвое. Есть все основания полагать, что это связано с конкуренцией у подкормки, когда олени не давали косулям ею пользоваться.

Доказано, что выпуск в наши водоемы американской норки для норки европейской (кстати, значительно более ценной в пушном отношении) оказался весьма опасным, так как вселенец начал активно вытеснять аборигена.

Не лишено оснований мнение, что отмечающаяся в последние десятилетия депрессия численности белой куропатки связана с резким ростом плотности населения лося, уничтожившего ивняковые заросли, в которых зимой кормились куропатки. Все вышеизложенное говорит о том, что стремление к увеличению видового разнообразия охотничьей фауны таит в себе немало опасности и должно осуществляться с осторожностью.

В направлении ведения охотничьего хозяйства немаловажным является ориентация его на проведение добычи животных теми или другими способами. В промысловом хозяйстве вопрос решается просто: наилучшими считаются более эффективные способы добычи, обеспечивающие наибольшую производительность, труда охотника и высокое качество добываемой продукции. В зависимости от условий, в которых проходит промысел, и главным образом от характера опромышляемых угодий и количества объектов охоты эффективность отдельных способов добычи животных далеко не одинакова. В одних случаях лучшие результаты дает ружейный, в других — самоловный промысел. В соответствии с этим меняется многое — от нацеливания охотников на определенные способы охоты до их технического оснащения и закрепления за ними тех или иных площадей охотничьих угодий. Производительность труда охотника-промысловика не беспредельна. Он может охватить лишь определенную площадь угодий, и эта площадь будет тем меньше, чем богаче на ней угодья и чем больше можно взять в них зверя.

Так, при ружейном отстреле белки с лайкой площадь осваиваемых охотником за день угодий в первую очередь зависит от качества последних. В богатых зверьком темнохвойных лесах с их высокими защитными свойствами собака находит всего около 40% имеющихся белок. На высматривание и их добычу охотник затрачивает много времени и за день успевает далеко не полностью опромыслить участок угодий около. 100 га. Оставшееся после первого дня охоты количество белок будет вполне достаточным для повторного опромышления участка. Для промысла в течение всего сезона по этим причинам охотнику вполне достаточно участка в 2000—3000 га.

В относительно бедных сосновых и лиственничных лесах все обстоит по-иному. Лайка находит, а охотник добывает здесь в первый же день опромышления до 80% белок, имеющихся на обысканной территории, и повторное опромышление ее оказывается нецелесообразным. На высматривание и отстрел зверьков охотник тратит мало времени (так как они хорошо заметны на деревьях светлохвойных пород), а значит, за день может пройти большие расстояния. В результате и дневная, и сезонная нормы опромышления угодий резко возрастают, достигая соответственно 400 и 15 000 га. Аналогичная картина наблюдается и при охоте на другие пушные виды: чем богаче угодья и больше в них зверя, тем меньшую площадь охотник опромышляет в течение сезона.

Нормы возможной добычи дичи в спортивных охотничьих хозяйствах всегда лимитируют то количество охотников, которое может быть хозяйством принято. Если, например, имеется возможность в течение летне-осеннего сезона охоты отстрелять 500 голов уток, то принять больше 500 охотников за сезон хозяйство не может, даже если каждому стрелку будет разрешено убить всего по одной птице.

Пропускная способность спортивного охотничьего хозяйства определяется, конечно, и другими показателями. Важнейший из них — размеры открытой для охоты территории. При любом способе охоты нагрузка охотников на единицу площади угодий ограничивается определенными нормами. Они диктуются, во-первых, необходимостью соблюдения правил безопасности, так как скученность вооруженных людей на ограниченной площади легко может повести к несчастью. Далее, при такой скученности охотники будут мешать друг другу. И наконец, высокое насыщение ими угодий обычно ведет к тому, что вся имеющаяся дичь хотя и не бывает убита, но распугивается и часто надолго покидает места, где на нее чрезмерно интенсивно охотились.

Если в промысловом охотничьем хозяйстве в зависимости от качества угодий за одним охотником закрепляется та или иная площадь, то в хозяйствах спортивного направления определяется, какое количество охотников (в день или в течение сезона охоты) может вместить данная площадь. Эта так называемая территориальная пропускная способность хозяйства нередко не совпадает с его биологической (установленной по количеству возможной добычи животных) пропускной способностью. Так, могут быть случаи, когда по размерам открытой для охоты территории последняя могла бы вместить большое количество охотников. Однако установленная норма добычи дичи не высока и может обеспечить охоту лишь ограниченного числа стрелков. Возможно и другое — запасы дичи велики, территория, пригодная для охоты ограничена. В зависимости от той или иной ситуации хозяйству приходится снижать или увеличивать индивидуальные нормы отстрела дичи, приводя биологическую и территориальную пропускную способность к взаимному соответствию.

Одни и те же угодья в течение года могут служить для проведения охоты на различных животных. Поэтому пропускная способность хозяйства и по площади угодий, и по количеству разрешенной к добыче дичи вычисляется отдельно для каждого вида охоты. Например, если какая-то площадь угодий может обеспечить 100 человеко-дней охоты на копытных и 500 человеко-дней охоты на зайца в течение осенне-зимнего сезона, то общий показатель пропускной способности составит 600 человеко-дней.

Размеры сезонной территориальной пропускной способности охотничьего хозяйства спортивного направления определяются по формуле

Пт = Т : Ну

где Пт — территориальная пропускная способность хозяйства; Т — территория, пригодная для проведения охоты; Ну — норма площади угодий, необходимая на одного охотника или группу охотников (при коллективных охотах).

Биологическая, или фактическая, пропускная способность хозяйства определяется по формуле

Пб = ч : Н,

где Пб — биологическая пропускная способность; ч — число животных, которое может быть взято в процессе охоты; Н — норма отстрела животных на одного охотника.

Суммарная годовая пропускная способность охотничьего хозяйства, установленная по комплексу его территориальных и биологических возможностей, определяется как сумма его пропускных способностей в отдельные сезоны охоты. Например, если по имеющейся площади угодий и по запасам дичи хозяйство может обеспечить охоту весной в течение 200, в летне-осенний сезон в течение 700 и зимний в течение 1000 человеко-дней, то годовая пропускная способность будет составлять 1900 человеко-дней.

Как уже говорилось, в большинстве случаев спортивное охотничье-хозяйство стремится к максимальному повышению своей пропускной способности. Закономерно, что при этом коллективным способам охоты (охоты загоном и с гончими собаками) отдается предпочтение. В ряде стран Европы индивидуальные охоты нередко вообще запрещены и члены охотничьих коллективов выезжают на охоту только совместно в определенные дни недели.

Попытки введения такого порядка неоднократно предпринимались и у нас. Но их вряд ли можно признать разумными, так как на многие виды нашей дичи (вальдшнеп, глухарь, тетерев, представители мелкой болотной дичи) групповые охоты попросту невозможны. Кроме того, сохранение традиций истинно русской охоты, часто построенных на индивидуальном мастерстве охотника, — дело отнюдь не праздное. Но и помимо этих соображений некоторые охотничьи хозяйства спортивного типа вынуждены идти по пути организации охот, рассчитанных преимущественно на одного стрелка. Речь идет о хозяйствах, созданных для обслуживания охотников-туристов, где каждый приезжающий охотник претендует на самостоятельный отстрел зверя или птицы, а не на участие в загонной или облавной охоте, при которой ему может быть не доведется даже выстрелить. Отсюда неизбежно вытекает планирование проведения охот определенными способами. На первое место выступают стрельба оленей в период их рева или лосей во время стона, охоты на медведя на овсах, у привады или на берлоге и весенние охоты на глухариных и тетеревиных токах. В отдельных случаях и особенно по отношению к пернатой дичи хозяйство может вообще отказаться от проведения летне-осенних охот по глухарю или тетереву с тем, чтобы иметь большую возможность для отстрела самцов этих птиц весной. Вероятно, спортивным охотничьим хозяйствам обычного типа тоже следовало бы в определенных пределах предоставить более широкие права по регулированию на их территории сроков и способов проведения охот. Однако этому мешает недостаточная укомплектованность их штатов квалифицированными специалистами. Так, в прошлом имели место факты запрещения использования на летне-осенней охоте легавых собак, прекращения охоты с гончими с момента начала зимнего отстрела копытных и тому подобные, далеко не рациональные нововведения.

Типом охотничьего хозяйства, его видовой и охотничьей направленностью определяются многие стороны его хозяйственной деятельности и в первую очередь виды и объемы проводимых в нем биотехнических мероприятий.

Как мы видели, в ходе охотохозяйственной бонитировки устанавливаются факторы, лимитирующие плотность населения и размеры прироста численности дичи на оцениваемой территории. Устранение или смягчение неблагоприятного воздействия этих факторов может заметно повысить производительность охотничьих угодий, а, следовательно, улучшить условия для проведения охоты. Промысловое и спортивное охотничьи хозяйства в этом заинтересованы и обычно принимают меры для решения указанной задачи.

В результате трансформации местообитаний дичи, вызванной их хозяйственным освоением, возрастающего пресса рекреационной нагрузки и тому подобных причин естественная производительность охотничьих угодий в некоторых районах катастрофически снижается. Она уже не удовлетворяет потребности тяготеющих к данным угодьям охотников-спортсменов, и поэтому многие охотничьи хозяйства сейчас стремятся повысить указанную производительность искусственно. Делается это за счет разведения некоторых видов дичи (кряковая утка, фазан) на фермах с последующим выпуском молодых птиц на волю для одичания или прямо перед охотой для ее отстрела.

В настоящее время такая практика приобретает все большее распространение, хотя в большинстве хозяйств охоты проводятся все же преимущественно на диких представителей фауны. Однако не исключено, что появятся хозяйства, ориентированные целиком на искусственное дичеразведение тех или иных представителей мелкой дичи. Одни охотники (и вполне оправданно) смотрят на такую перспективу, как на профанацию охоты, утверждая, что стрельба по полудомашним (выращенным в вольерах) птицам для настоящего спортсмена не представляет никакого интереса. Тем не менее практика показывает, что некоторых охотников-любителей такая охота вполне устраивает и они предаются ей с полным удовольствием. Так или иначе, но искусственное разведение дичи год от года привлекает все большее внимание и развивается довольно быстрыми темпами.

_________________
"Никакое происхождение собаки не прибавляет дичи в угодьях и ума владельцу" - / Хохлов С.В./
Каждый упрощает все, до своего уровня понимания, и это в принципе правильно, только нельзя это навязывать другим ...


Создаем НКП
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Наши друзья

Объединенный пчеловодческий форум Яндекс.Метрика


Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB